Решение по делу № 2-1122/2025 от 10.04.2025 - о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов.

УИД 21RS0№-76

Дело № 2-1122/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВЕКТОР» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВЕКТОР» (далее – ООО ПКО «Вектор», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Е.Н.ВБ. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62804,95 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подень возврата основного долга, исходя из 23,9 % годовых начисляемую на остаток основного долга, неустойки в связи с неуплатой основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95915,52 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 272239,98 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 23,9 % годовых. Судебным приказом судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221799,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал ООО ПКО «Вектор» право (требование) по вышеуказанному кредитному договору в размере ссудной задолженности 122318,63 руб., процентов за пользование кредитом 19769,83 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.809, 330 ГК РФ и просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2025 г. настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд г. Чебоксары по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание истец ООО ПКО «Вектор» не явился, от директора Общества ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Извещение, направленное по указанному в иске адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору указанный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 272239,98 руб. со сроком действия 24 месяца с даты выдачи кредита с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 23,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебным приказом судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221799,58 руб., в том числе основной долг в сумме 201885,55 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19914,03руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 руб. Всего на общую сумму 224508,58 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП Управления ССП по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Красноармейского района Чувашской Республики, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности в размере 224508,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП Управления ССП по Чувашской Республике-Чувашии исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что требования исполнительного документа исполнено частично, на момент завершения исполнительного производства взыскано 115013,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОООПКО «Вектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.2 договора право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Вектор» в размере ссудной задолженности (основного долга) 122318,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19769,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 3 июля 2024г. было удовлетворено заявление ООО ПКО «Вектор», в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО ПКО «Вектор» по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского займа на момент заключения договора цессии составляет 142088,46 руб., из них основной долг – 122318,63 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов, – 19769,83 руб.

В рамках производства по настоящему спору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за тот же период.

Из содержания иска следует, что с момента уступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны и от ответственности за нарушение условий договора.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, согласно которому проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (122318,63 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет в размере 62804,95 руб., исходя из нижеуказанного расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022

8 570.01 руб.

122 318.63 руб. * 107 дн / 365 * 23.90%

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023

29 234.15 руб.

122 318.63 руб. * 365 дн / 365 * 23.90%

с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2024

25 000.79 руб.

122 318.63 руб. * 313 дн / 366 * 23.90%

Сумма процентов:

62 804.95 руб.

Таким образом, признавая расчет истца верным, суд удовлетворяет исковые требования в части процентов за пользование кредитом в размере 62804,95 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из ставки 23,90 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по процентам за пользование кредитом в указанном размере, исполнения своих обязательств по договору ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца, вытекающие непосредственно из заключенного сторонами договора потребительского кредита, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 95915,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки (или 36,50 % годовых), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Заявленное требование истца за спорный период суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (приведенный выше пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Определения № 4-КГ15-48 от 03.11.2015 и № 4КГ-14-39 от 03.03.2015).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчиков и представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, с которых начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 95915,52 руб. несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить ее размер до 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Оценивая размер неустойки, суд исходит из того, что определенный размер неустойки в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 6 355 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «ВЕКТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВЕКТОР» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

– проценты за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых, начисляемыхна сумму основного долга (122318,63 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62804 (шестьдесят две тысячи восемьсотчетыре) руб. 95 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

– неустойка по ставке 0,1 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (122318,63 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВЕКТОР» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.

Судья О.С. Захарова