УИД 63RS0027-01-2025-001605-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2025 по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО3 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, в котором просит:

уменьшить размер неустойки по день фактического исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» до размера ранее взысканной судом неустойки в сумме 3000 рублей или ограничить суммой спорного товара;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» частично удовлетворены требования о защите прав потребителей.

Исполнительный лист по указанному решению истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако к исполнению предъявлен не был. В связи с поступлением в АО «РТК» исполнительного листа по оплате государственной пошлины взысканной по решению суда АО «РТК» ознакомился в суде с материалами дела, установлено отсутствие реквизитов истца. В марте 2025 года в АО РТК поступило извещение о договоре цессии в пользу ФИО4 по иному гражданскому дела, в рамках которого, АО РТК получил необходимые реквизиты и произвел истцу выплату по гражданскому делу № в сумме 87490, рублей, полностью исполнив решение суда, за исключением неустойки по день фактического исполнения решения суда. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 949 рублей 50 копеек. АО «РТК» полагает, что указанный размер неустойка не соответствуют требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует размеру неисполненного обязательства и подлежит снижению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик/представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РТК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что, решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от 31.10.2023 года по гражданскому делу № 2-2078/2023 по иску ФИО3 к АО «РТК» частично удовлетворены требования о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания», о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смартфона Apple IPhofie 13 128Gb imei №, заключенного между сторонами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3, стоимость некачественного товара в размере 79990,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку с даты вынесения решения, из расчёта 1% от стоимости товара (799 90 руб.) за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г Тольятти Государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2599,70 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300 руб., а всего взыскать 2899,70 руб.»

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вступило в законную силу.

У АО «РТК» возникло обязательство выплатить ФИО5 денежные средства в объеме, установленном решением суда.

Истец обосновывает свои требования на том, что ответчиком реквизиты на оплату, в том числе и по запросу АО «РТК» представлены не были, исполнительный лист по указанному решению ФИО5 был получен не к исполнению не предъявлен. Данные доводы ФИО5 в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Также судом установлено, что АО РТК получив необходимые реквизиты и произвел истцу выплату по гражданскому делу № в сумме 87490, рублей, полностью исполнив решение суда, за исключением неустойки по день фактического исполнения решения суда, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 949 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о длительном не предъявлении исполнительного листа на исполнение, затягивании получения взысканных решением сумм, не предоставлении реквизитов для оплаты не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что как снижение, так и начисление неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда до 3000 рублей. При этом суд учитывает, что о принятом мировым судьей решении АО «РТК» знал, не был лишен возможности получения копии решения суда, его обжалования и исполнения иным образом в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик данным правом не воспользовался.

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая размер стоимости некачественного товара, которая составляла 79990 рублей, учитывая взысканную судом фиксированную неустойку в размере 3 000 рублей, учитывая поведение сторон, период неустойки, установленное судом наличие оснований для снижения неустойки предшествующим решением суда, суд приходит выводу, что размер неустойки 403 949 рублей 50 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить его размер до 80 000 рублей, что в совокупности уже со взысканной неустойкой в размере 3 000 рублей составит 83 000 рублей, при этом данная сумма при общем размере с учетом взысканного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и принципу соразмерности не противоречит.

С учетом изложенного, добытых по делу доказательств, установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» до 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворений этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года

Судья Н.В. Лазарева