дело № 2-3049/2022

24RS0002-01-2022-003650-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63091,77 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,75 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, ФИО1 как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат полученных денежных средств и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 65416,43 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требований) №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 2324,66 рубля, в результате задолженность составляет 63091,77 рубль. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.4-5).

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.85, 87, 92), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.88-90), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить срок исковой давности (л.д.74).

Представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил (л.д.85,86,92).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на оплату товаров и услуг в размере 23218 рублей, сроком на 24 месяца, под 10,83% годовых (л.д.8).

Согласно п.3.2 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ФИО1 принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, путем внесения равных платежей в размере 1358,95 рублей, кроме последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 3813,78 рублей, не позднее 23-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11 оборот).

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передает ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в объеме, указанном в акте приема-передачи уступаемых прав требования (л.д.40-42).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в сумме 65416,43 рублей, в том числе: 14 539,36 рублей – сумма основного долга, 48552,41 рубля – штрафы (л.д.35-38).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63 091,77 рубля, в том числе: сумма основного долга – 14539, 36 рублей, штрафы - 48552,41 рубля (л.д.5).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) при наличии иных необходимых условий, подлежат удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и заемщиком условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Между тем в кредитном договоре, который был заключен 23 апреля 2014 года, не содержится условие о согласии заемщика на передачу прав требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи недопустимостью уступки права требования по кредитному договору.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям договора и графику погашения задолженности ФИО1 обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,11 оборот).

Из выписки по счету следует, что ответчиком последний платеж в счет погашения долга по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Следовательно, после невнесения ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть оплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), то есть уже с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65416,43 рублей (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен (л.д.68).

Не влияет на истечение срока исковой давности период судебной защиты в соответствии с судебным приказом мирового судьи, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) к ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина