УИД 66RS0001-01-2023-002062-82

Дело № 33а-14020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4943/2023 по административному исковому заявлению Чэнь Чунькай к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Чэнь Чунькай на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) от 19 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 26 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что решения являются незаконными, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, совершенные им административные правонарушения не свидетельствуют о том, что он представляет опасность для граждан Российской Федерации и интересов государства. Полагает, что указанные решения нарушают его право на уважение личной жизни, приняты по формальным обстоятельствам.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что у административного истца за столь длительное время проживания на территории Российской Федерации имеются друзья, коллеги, он ранее занимался предпринимательской деятельностью, сейчас состоит в трудовых отношениях. Оспариваемые решения чрезмерно суровые.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, представленные и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств, характеристики на административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 годам № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с 2010 года на основании вида на жительство серии <№>, выданного сроком до 06 октября 2021 года; 18 июня 2021 года ему выдан вид на жительство без срока действия. Административный истец ранее являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, осуществляет трудовую деятельность.

19 апреля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР, ФИО4, <дата> года рождения, сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 01 ноября 2024 года.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за свершение административных правонарушений, а именно: 21 сентября 2021 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 октября 2021 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 аннулирован вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца, в том числе право на уважение частной и семейной жизни, не нарушает, это решение не может расцениваться как произвольное, не вызванное крайней необходимостью, допускающее чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь, поскольку доказательств устойчивых семейных, социальных или иных экономических связей не представлено.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства, установленные по административному делу, и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение к административной ответственности (два и более раза) в течение трех лет: 21 сентября 2021 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 октября 2021 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, поскольку данная норма носит диспозитивный характер, сам факт совершения указанных административных правонарушений, которые не носят систематический характер, не является достаточным основанием для установления ему ограничения в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Сведений о том, что за столь длительный период (с 2005 года) административный истец привлекался к административной ответственности, в том числе связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, свидетельствующих о явной экономической безопасности страны, материалы дела не содержат. Совершение двух вмененных административному истцу нарушений, исходя их обстоятельств их совершения, не свидетельствует об явной экономической угрозе государства, доказательств этому административным ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства и характер совершенных административным истцом административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что поведение ФИО4 создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и экономической безопасности государства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО4 длительное время с 2005 года (на сновании миграционной карты), и с 2010 года (на основании вида на жительство) проживает на территории Российской Федерации, до 19 ноября 2021 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с ноября 2021 года осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, установленные на территории Российской Федерации, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, при этом иных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных и экономических связей на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца об отсутствии у административного истца устойчивых социальных связей, каких-либо доводов не привел. Сам факт того, что на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует семья и родственники, не свидетельствует об отсутствии у него иных социальных и экономических связей.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенная административному истцу за совершение данных административных правонарушений мера публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, принятие оспариваемого решения не вызвано крайней необходимостью и, соответственно, является произвольным, непропорциональным, противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательством публичных властей в частную жизнь административного истца, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что решение о неразрешении въезда является незаконным, как следствие, является незаконным и принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 апреля 2022 года, об аннулировании вида на жительство от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении административного истца гражданина КНР Чэнь Чунькай, <дата> года рождения.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца; об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

ФИО1