особый порядок

Дело № 1-684/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 7 декабря 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника Мартынова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился у <адрес>, расположенного на <адрес>, где увидел пристегнутый к газовой трубе велосипедным тросом с замком электрический самокат, принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – электрического самоката, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного на <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества поблизости, а также убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц, имеющих намерение пресечь его преступные действия, не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 значительного имущественного ущерба и желая их наступления, разорвав руками велосипедный трос с замком, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно электрический самокат Xiaomi HIMO L2 Electric Scooter, стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

2. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, проходили вблизи фитнес-центра «ARS», расположенного по адресу: <адрес>Б, где ФИО1 увидел сквозь прозрачную стеклянную дверь стоящий в холле данного фитнес-центра шоссейный велосипед марки «MEKK Poggio 2.0», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Подготавливая условия к совершению указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи фитнес-центра «ARS», расположенного по адресу: <адрес>Б, ФИО1 сообщил о своем преступном намерении, находящемуся там же ФИО2, предложив последнему совместно совершить указанное преступление, и, получив согласие ФИО2, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, и стал действовать совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2, выступая в качестве соисполнителей, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был путем свободного доступа через незапертую входную дверь зайти в помещение фитнес-центра и непосредственно похитить велосипед, а ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО1 в случае появления работников фитнес-центра и иных лиц, имеющих намерение пресечь их совместные преступные действия, должен был, придерживая входную дверь в фитнес-центр, оказать содействие ФИО1, обеспечив быстрый и беспрепятственный вынос велосипеда из фитнес-центра.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, пока ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, находясь возле входной двери в фитнес-центр «ARS», расположенный по адресу: <адрес>Б, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО1 в случае появления работников фитнес-центра и иных лиц, имеющих намерение пресечь их совместные преступные действия, ФИО1, в свою очередь, согласное заранее разработанного плана, путем свободного доступа через незапертую входную дверь зашел в помещение данного фитнес-центра, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью личного обогащения, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят <данные изъяты> характер, взяв в руки, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно шоссейный велосипед марки «MEKK Poggio 2.0» с номером рамы CRB1513008650, стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО1 вместе с похищенным велосипедом, через входную дверь в фитнес-центр, которую, согласно своей преступной роли, придерживал ФИО2, обеспечивая быстрый и беспрепятственный вынос велосипеда из фитнес-центра, вышел на улицу, после чего ФИО1 вместе с ФИО2 и похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали и в судебном заседании, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; и действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечного признания по обоим преступления, участии в осмотре предметов, в проверке показаний на месте, признание гражданского иска.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечного признания, в участии в осмотре предмета, признание гражданского иска.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых и их отношения к содеянному, полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности и обстоятельствами дела полагает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. При этом суд полагает возможным применение в отношении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, так как тот контроль, который осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, по мнению суда, достаточен в настоящее время для исправления ФИО1 и ФИО2

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 суд учитывает также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

На стадии судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>( л.д.81).

Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 причиненного ущерба, учитывая, в том числе, что подсудимые с данным иском согласны.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данных статей назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

- в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенными в течение всего испытательного срока.

Приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, - DVD+R диск с серийным номером PAP632AA04161334, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- велосипед шоссейный марки MEKK Poggio 2.0 с номером рамы <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева