<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2-1320/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-009947-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла авария – залив воды. Что подтверждается актом о причинении ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате течи в соединении полотенцесушителя и накидной гайки в <адрес>, того же многоквартирного дома, принадлежащей ФИО1 (далее – ответчик), произошло залитие ее квартиры.
В результате чего ей был причинен следующий ущерб:
Комната (зал): потолок подвесной (гипсокартон)-пятна, частичная деформация потолочного покрытия; стены – частичное отслоение обоев;
Коридор: потолок – пятна желтые на краске, частичная деформация штукатурки; стены – частичное отслоение обоев, пятна;
Кухня: потолок – пятна на потолке (гипсокартон); стены – пятна на стенах, частичное отслоение обоев;
Ванная: стены – частичная деформация кафельной плитки (вздутие, трещины).
Данный акт об ущербе составлен представителем управляющей компании ФИО5 в присутствии ФИО2 (сына собственника).
Для оценки причиненного ущерба был привлечена экспертная организация ООО АНО «Экспертиза Поволжье», на проведение осмотра был приглашен ответчик, что подтверждается смс сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения также причинены дверным коробкам, инженерному оборудованию (розетки) и полам в комнате, кухне и ванной.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба в результате залива квартиры составила 529 000 рублей, включая стоимость работ и материалов.
Ответчик длительное время отказывается добровольно устранить причиненный ущерб, общение с истцом и его представителем игнорирует.
На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 529 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 18 780 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющий сыном ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признан правопреемником.
ФИО2 впоследствии уточнив исковые требования просил суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 519 028, 94 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 18 780 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судное заседание своего представителя ФИО7 который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Из акта о причинении ущерба имуществу потребителя, и (или) общему имуществу собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УК «XXI Век» ФИО8 в присутствии сына ФИО9 – ФИО2, следует, что выявлено затопление квартиры в результате течи в соединении полотенцесушителя и накидной гайки в <адрес>, после запорной арматуры (шаровый кран с американкой), что относится к зоне ответственности жителя <адрес>, при этом запорная арматуры в указанной квартире полностью в исправном состоянии.
Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ сын умершей ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры расположенной по адресу: <адрес>..
Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113 ГК РФ, ФИО2 является наследником ФИО9, в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан правопреемником по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1
Из принадлежащего ответчику права собственности на жилое помещение (статья 209 ГК РФ) вытекает бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт-Левел».
Согласно заключению эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт-Левел»:
- наиболее вероятной причиной залива <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является причина, указанная в материалах гражданского дела, а именно: течь в соединении полотенцесушителя и накидной гайки диаметром ? в <адрес> (после запорной арматуры - шарового крана);
- определен объем повреждений причинённых внутренней отделке и имуществу вышеуказанного жилого помещения;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, материалов и отделки квартиры истца с учетом износа, составляет 459 059,0 85 рублей, без учета износа – 519 028, 94 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ««Консалт-Левел», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд находит установленным, что причиной залива является течь в соединении полотенцесушителя и накидной гайки диаметром ? в <адрес> (после запорной арматуры - шарового крана), что входит в зону ответственности собственника квартиры, а именно ФИО1 Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519 028, 94 рублей.
Вина в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причинении убытков истцу, ответчиком не оспорена (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем, суд находит ее доказанной. Таким образом, ущерб причиненный истцу принадлежит взысканию с ФИО1 как с собственника, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании морального время в сумме 100 000 рублей суд отказывает в виду следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Таких случаев по настоящему делу не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов, а также расходов по проведению технической экспертизы.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом были понесены расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ/услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается (соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, учитывая требования разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГППК РФ расходов по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей,
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 780 рублей
Руководствуясь статьями 197-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 519 028, 94 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 780 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья С.Ю. Зеленина