УИД: 78RS0014-01-2024-011763-16
Дело №2-1235/2025 01 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Транспортно-Логистический Центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-Логистический Центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска после производства судебной экспертизы в размере 405 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. по адресу: Санкт-Петербург, а/д «ЗСД», 43 км + 300 м., водитель ФИО2, управляя т/с «MAN TGX», г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хонда Цивик», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершило столкновение с ним, после чего автомобиль «Хонда Цивик», г.р.з. № по инерции от полученного удара совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, после чего автомобиль «Ниссан», г.р.з. №, по инерции от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством «Инфинити», г.р.з. №. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работает водителем в ООО «ТЛЦ», который является собственником т/с «MAN TGX», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю «Хонда Цивик», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «MAN TGX», г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, была застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению специалиста №№, выполненной ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 446 927 руб., при этом стоимость аналога автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП оценена в размере 1 201 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 194 000 руб.
Таким образом, величина причиненного ущерба без учета выплаченного страхового возмещения составляет 1 007 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю – ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОО «ТЛЦ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. по адресу: Санкт-Петербург, а/д «ЗСД», 43 км + 300 м., водитель ФИО2, управляя т/с «MAN TGX», г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хонда Цивик», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершило столкновение с ним, после чего автомобиль «Хонда Цивик», г.р.з. № по инерции от полученного удара совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, после чего автомобиль «Ниссан», г.р.з. №, по инерции от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством «Инфинити», г.р.з. №. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП, управляя автомобилем «MAN TGX», г.р.з. №, принадлежащим ООО «ТЛЦ», состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЛЦ».
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю «Хонда Цивик», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «MAN TGX», г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ХондаЦивик», г.р.з. №, была застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению специалиста №№, выполненной ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 446 927 руб., при этом стоимость аналога автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП оценена в размере 1 201 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 194 000 руб.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Кодекса), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из рыночной стоимости «Хонда Цивик», г.р.з. № (1 201 000 руб.) за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), стоимости условно годных остатков (194 000 руб.) и составил 607 000 руб. (1 201 000 руб. – 400 000 руб. – 194 000 руб.).
В связи с оспариванием размера ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Цивик», г.р.з. №, представителем ответчика ООО «ТЛЦ» представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Указанное ходатайство удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперты 21 века».
Согласно экспертному заключению №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик», г.р.з. №, на дату исследования составляет 1 001 900 руб., стоимость условно-годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 196 900 руб.
Заключение эксперта сторонами спора в установленном законом порядке не оспаривалось.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В связи с тем, что суммы, причитающиеся в счет возмещения гражданской ответственности причинителя вреда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, подлежит денежная сумма в размере 405 000 руб., исходя из расчёта: 1 001 900 – 196 900 – 400 000.
Таким образом, за счёт ответчика, работником которого был причинен ущерб, взысканию в пользу истца подлежит разница между действительной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 405 000 руб., которой достаточно для полной компенсации истцу ущерба, причиненного в ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, т.к. данные расходы являлись для истца вынужденными в связи с произошедшим ДТП по вине работника ответчика.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание ей юридической помощи понесла расходы в размере 60 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., о чрезмерности которых ответчиком не заявлялось.
Кроме того, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб., подтвержденные оригиналом квитанции, суд признаёт обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и с учётом состоявшегося решения в пользу истца, суд находит справедливым их возмещение за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспортно-Логистический Центр" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 405 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размер 7 250 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025
Судья