Решение по делу № 2-16274/2022 от 06.09.2023 - о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Дело № 2-5028/2023 6 сентября 2023 года

78RS0019-01-2022-017362-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО14, ФИО1 к ТСН «Коломяжский 33», ФИО4, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО1 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности.

В обоснование завяленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>. По инициативе ТСН «Коломяжский 33», ФИО9, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений обозначенного здания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагали, что решения собрания недействительны, так как приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, имеют признаки сделки с заинтересованностью, для их принятия отсутствовал кворума, учитывая, что принадлежность помещения № к зданию по адресу: <адрес> разрешается в судебном порядке, а по вопросам по п.п. 4, 5, 6 повестки дня решения голосами, объем которых недостаточен в силу требований ст.ст. 44, 46 ЖК РФ.

В письменном отзыве на возражения ответчика истцы также указали, что решения, связанные с пользованием земельного участка по адресу: <адрес> приняты на голосовании без учета условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного разрешения арендатора.

Представитель истцов и третьего лица ООО «УК Коломяжский» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 6 сентября 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ТСН «Коломяжский 33» и ФИО9 – ФИО13, действующий по доверенностям, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что при проведении собрания нарушений не допущено, кворум для принятия решений имелся, а истца, заявляя рассматриваемый иск, действуют в нарушение принципов добросовестности поведения.

Спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие ФИО5 и третьего лица КИО СПБ, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав лиц, явившимся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>

По инициативе ТСН «Коломяжский 33», ФИО9, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений обозначенного здания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в голосовании приняли участие 11 528,03 кв.м. голосов из 13 748,4 кв.м. нежилых помещений, находящихся в собственности.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, п.п. 1-3 повестки дня приняты при наличии необходимого кворума, при этом суду сведений о том, что на момент проведения собрания в расчете кворума подлежало учету помещение №, не представлено.

Вместе с тем, по п.п. 4-6 повестки дня:

- об установке шлагбаумов на земельном участке (<адрес>, адрес: <адрес> находящемся в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> кадастровый номер № и являвшемся его придомовой территорией;

- о согласии на передачу в субаренду части земельного участка <адрес> расположенного, расположенного под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, находящегося в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенной под парковочные места в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о распределении прибыли от сдачи в аренду мест общего пользования бизнес-центра – административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> №, в том числе от сдачи в субаренду части земельного участка <адрес> расположенного под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> находящегося в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

приняты положительные решения, исходя из того, что за их принятие проголосовало 8520,37 кв.м., 7738,97 кв.м., 7906 кв.м. голосов собственников соответственно.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, решения, оговоренные в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего решения по п.п. 4-6 повестки дня оспариваемого собрания, которые напрямую связаны с вопросами пользования земельного участка, расположенного под зданием, с ограничением доступа на него, извлечения прибыли от предоставления части этого участка в пользование третьим лицам. надлежит признать недействительными, отказав истцам в признании недействительными прочих решений общего собрания.

Кроме того, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Митекс», из которого усматривается, что участок по адресу: <адрес>, площадью 3880 кв.м., предоставляется для использования под офис (п.п. 1.1 и 1.3); участок используется совместно с соарендаторами объята, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору. Приведенное описание целей использования участка является окончательны. Изменение уели использования участка допускается исключительно с согласия арендатора (п. 1.4); арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) без посменного разрешения арендатора (п. 4.3.8).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суду при рассмотрении дела сведений о наличии согласия КИО СПБ на распоряжение земельным участком посредством его сдачи в субаренду или ограничения доступа на него, определения порядка пользования участком путем монтажа шлагбаумов не представлено, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания по п.п. 4-6 повестки дня недействительными.

Таким образом доводы ТСН «Коломяжский 33» о том, что земельный участок по адресу: <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга, не относится к общему имуществу собственником здания, правового значения для правильность разрешения спора не имеют.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора в материалы дела не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов признаком недобросовестного поведения, ввиду чего соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решения, признанные судом недействительными, исполнены, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. 4, 5, 6 повестки дня.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.