Судья Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-32643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и в его обоснование указал, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист ВС <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает его права.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Считает, что решение суда противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, мировом судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взысканы денежные средства в размере 2 850,58 рублей.

На основании указанного исполнительного документа административный истец обратился в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполниеля ФИО1 от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе данных о должнике и взыскателе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в службу судебных приставов исполнительный лист имел сведения в отношении должника только о его фамилии, имени, отчестве и адресе с опиской, что исключало правильное установление личности должника и не позволяло судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника с учетом распространенности фамилии и предмета исполнения о взыскании денежных средств. Сведения о дате и месте рождения должника отсутствовали, дополнительных сведений о должнике в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец не указал.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актовдругих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а»).

Если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 вышеуказанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия находит, что установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что приведенные в исполнительном листе данные о должнике, в отсутствие сведений о дате и месте его рождения, об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не позволяли идентифицировать должника ввиду распространенности его фамилии, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства является обоснованным.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Дом Сервис» –без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи