Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адеева А.А., предоставившего удостоверение № 126, действующего на основании ордера № 126 от 16.08.2023,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, судим:

1) 30 сентября 2009 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2010 года, по ч.1 ст.163, п. «а» ч.3 с.158, п. «в» ч.3 ст.163, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании п.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.07.2006 г. (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08.02.2007 г. (судимость по которому погашена) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

2). 28 декабря 2020 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3). 17 июня 2021 года этим же судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

4) 26 апреля 2022 года мировым 5 судебным участком Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 28 декабря 2020 года и 17 июня 2021 года окончательно к 2 годам 2 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 3 дня;

осужден:

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 3 дня.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Адеева А.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, а также за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, совершенные <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай и в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в судебном заседании по предъявленному обвинению - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ признал и от дачи показаний, отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить наказание и зачесть срок содержания под стражей с 15 мая 2023 года по 31 мая 2023 года мотивируя жалобу тем, что в судебном заседании должным образом не были допрошены потерпевший и свидетели, они были оглашены; суд, не допросив потерпевшего и свидетелей, не выяснил цели, мотивы и умысел совершения преступлений, поведение потерпевшего и свидетелей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, послужившее в дальнейшем причиной конфликта; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; суд не учел заявление потерпевшего о примирении, поскольку он не имеет претензий и кроме этого суд не зачел время содержания под стражей с 15 мая 2022 года по 31 мая 2023 года; необоснованно перенесено судебное заседание с 16 мая 2023 года, в связи с чем, не был готов к прениям сторон, к своей защите.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Боронов А.М., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Согласно обвинительного акта ФИО1 в <дата> года в <адрес> (более точное время и место не установлено), не имеющий разрешения от компетентных органов на законный оборот огнестрельного оружия и его основных частей, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которой правила хранения оружия определяются Правительством Российской Федерации, ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации осуществляют хранение оружия и патронов на территории Российской Федерации на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование соответствующих видов, типов и моделей оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия, желая иметь в собственности огнестрельное оружие, находясь в <адрес>, получил в дар от ранее знакомого лица, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, пистолет с номерным обозначением «№», относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, приспособленный под использование пистолетных патронов калибра 9x18 мм., изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета ФИО2 Р-411, пригодный для производства выстрелов, который в последующем оставил себе, тем самым, незаконно приобрел указанный пистолет. После чего незаконно хранил и носил его при себе, вплоть до <дата>, когда около 02 часов указанный пистолет у ФИО1 забрал ФИО7, а в последующем он был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия <дата> в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут.

Так, при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно ношение и хранение огнестрельного оружия, как органами следствия, так и судом не указано место совершения данного преступления.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о его личности, полагает необходимым оставить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а избранную при постановлении приговора от 31 мая 2023 года меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко