РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-162/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании неправомерным акта о наложении ареста на имущество, обязании вернуть имущество, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании неправомерным акта о наложении ареста на имущество, обязании вернуть имущество, компенсации вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство № 632905/22/77042-ИП от 24.01.2022 года в отношении административного истца с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в виде легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 25 января 2022 года судебный пристав-исполнитель фио без ведома истца и его участия изъял указанный автомобиль с придомовой территории по адресу: Москва, адрес. В предоставлении документов фио истцу отказал, потребовал передать ему ключи от автомобиля, сообщил приставу о том, что зарегистрирован по иному адресу, сообщил адрес, получив на руки акт о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем некорректно: не указал количество листов, приложений, внес ложный адрес места проведения описи имущества, не заполнил адрес представителя взыскателя, на акте отсутствует подпись одного из понятых, не составил характеристику и не описал внешнее состояние автомобиля. Также место хранения арестованного имущества не совпадает с его фактическим местонахождением, что подтверждается локацией автомобиля в мобильном приложении. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника были направлены в адрес административного истца только 02.02.2022 года, нарушив тем самым требования закона. Определением Химкинского городского суда адрес установлено, что принятие обеспечительной меры в виде передачи находящегося в залоге имущества на ответственное хранение нарушает право пользования ответчиком принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом, сумма спора составляет около сумма, а рыночная стоимость изъятого автомобиля – более сумма, что существенно превышает сумму долга. Учитывая изложенное, административный истец, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым требования истца являются необоснованными, все действия были законны в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, на исполнительного листа ФС № 033202624, выданного Химкинским городским судом адрес от 24.12.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 632905/22/77042-ИП с предметом взыскания наложение ареста на автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Также постановлением от 24.01.2022 года наложен арест на имущество должника.

Указанные постановления получены на руки должником 25.01.2022 года, что подтверждается его подписью на постановлениях.

Арест произведен в присутствии должника и понятых. Копия акта вручена должнику.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление должника об отложении действий по изъятию арестованного автомобиля, исходя из длительности неисполнения должником исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения действий по изъятию арестованного имущества для передачи на реализацию.

Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Доводы административного истца о том, что в момент изъятия автомобиля, в нем находились личные вещи, в том числе ценные, опись которых не произведена, поскольку в акте изъятия, составленном в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений относительно нахождения в машине ценных вещей не отражено. Кроме того, административный истец в судебном заседании не отрицал, что им лично ключи от автомобиля были переданы судебному приставу-исполнителю, а также личные вещи из автомобиля были им взяты из автомобиля.

Таким образом, доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав заявителя осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы административного истца о том, что его адрес не соответствует адресу, указанному в исполнительном документе, несостоятелен, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Химкинским городским судом адрес, в котором имелось указание на адрес должника, оснований сомневаться в указанном адресе у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, постановления были получены административным истцом лично 25.01.2022 года.

О вынесенном определении о наложении обеспечительных мер административный истец знал, определение не обжаловал.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом им акте о наложении ареста (описи имущества) имеются неточности, в частиности в указании адреса наложения ареста, не указано количество листов, приложений, не заполнения адреса представителя взыскателя, отсутствие подписи одного из понятых, не составления характеристики и описания внешнего состояния автомобиля, не имеет правового значения по делу, основаниям для удовлетворении иска ФИО1 не является.

Довод административного истца о том, что автомобиль, который изъят у него, используется им в его профессиональной деятельности, несостоятелен, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств того, что транспортные средства используются в его деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 сентября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

С учетом статьи 227 КАС РФ было отмечено, что для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя уже нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Лишь возможное нарушение прав в будущем не может служить основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требования о восстановлении пропущенного срока с указанием причины в качестве уважительности пропуска срока обжалования подача жалобы вышестоящему должностному лицу, и долгое неполучение ответа на жалобу.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ответ на жалобу получен административным истцом 09.02.2022 года, а с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд согласно отметке на конверте 02.03.2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, правовых оснований для восстановления названного срока не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании неправомерным акта о наложении ареста на имущество, обязании вернуть имущество, компенсации вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова