К делу № 2-814/2025 года
УИД23RS0001-01-2025-001176-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 02 декабря 2025 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – Дубинкина Э.В.,
при секретаре – Рощиной Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345 200 рублей и судебных расходов в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.
В судебное заседание истец – ФИО1, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так из поданного иска следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП, с участием а/м «Опель Астра» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и а/м «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7 Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Мицубиси Лансер» г/н № составляет 933 300 рублей, а рыночная стоимость составляет 392 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 800 рублей, тем самым размер ущерба составляет 345 200 рублей 9392 000-46 800). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 345 200 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО5А., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н №, что подтверждается письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Абинске <адрес> произошло ДТП, с участием а/м «Опель Астра» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и а/м «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО5, которая нарушила требования ПДД.
Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.
С целью установления суммы фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Мицубиси Лансер» г/н № составляет 933 300 рублей, а рыночная стоимость составляет 392 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 800 рублей, тем самым размер ущерба составляет 345 200 рублей 9392 000-46 800).
В то же время, не согласившись с заявленной истцом денежной суммой по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, по итогам проведения которой было установлено:
стоимость восстановительного ремонта без учета износа, но с дополнительным учетом износа на ранее поврежденные детали, не относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 619,19 руб.
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 406,39 руб.
рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 293 500 руб.
экономическая целесообразность в восстановлении транспортного средства имеется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве энного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном л (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника ой опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 206 619,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Кроме этого, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 619,19 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего 212 619 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.