Приговор по делу № 1-340/2023 от 24.10.2023 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Браиловской Ю.С., Красновой С.В., Мухажиновой Д.А.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- 27.07.2021 приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (с применением положений ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 88 УК Российской Федерации) к 1 году 5 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26.01.2022 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор от 27.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого

- 14.03.2022 приговором Володарского районного суда Астраханской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации) к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 17.03.2022 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор от 14.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершен ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период до 02.06.2022, находясь на территории Астраханской области, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор о незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере, а также в этот же период и для этой же цели заранее договорился с ФИО2 и ФИО3

В период до 29.05.2022, неустановленные лица, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, в нарушение ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой не менее 500 г, и поместили на территории Рязанской области в тайник в целях последующего незаконного сбыта, о чем, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщили установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое было задержано сотрудниками полиции, а наркотическое средство в крупном размере – изъято из незаконного оборота и заменено на муляж, о чем неустановленные лица не были осведомлены.

Далее, по указанию неустановленных лиц, не осведомленных о замене наркотического средства на муляж, в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», муляж наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 500 г, был помещен сотрудниками полиции в тайник, организованный на участке местности расположенном в 400 м от д. 11 по <адрес> (GPS координаты 46.30148, 48.03108), о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») были уведомлены неустановленные лица.

В свою очередь, неосведомленные о замене наркотических средств на муляжи, неустановленные лица с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период до 17.00 час. 02.06.2022 сообщили ФИО1 о необходимости получения в вышеуказанном тайнике наркотического средства в целях последующего незаконного сбыта на территории г. Астрахани потребителям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Далее, в 17.00 часов 02.06.2022 ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), прибыли к месту размещения муляжа вышеуказанного наркотического средства, а именно на участок местности, расположенный в 400 м от д. <адрес>, находясь при этом в неведении о том, что в указанном тайнике находится муляж наркотического средства. Прибыв на указанный участок местности, в период времени с 17.00 часов до 17 часов 25 минут 02.06.2022, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, стал вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 и ФИО2 в случае возникновения опасности. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 в это же время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к месту размещения муляжа вышеуказанного наркотического средства, при этом направление к нему указывал ФИО1, и стали осуществлять непосредственные поисковые мероприятия, направленные на его извлечение из тайника. Обнаружив тайник с муляжом указанного выше наркотического средства ФИО2 извлек его, однако заметив приближающихся к ним сотрудников полиции, сбросил на землю. Далее указанные лица при попытке скрыться были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 500 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не был доведен ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку последние были задержаны сотрудниками полиции, и в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут 02.06.2022 муляж наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 500 г, был изъят из места его размещения.

В суде ФИО1 виновным себя признал, ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминированном им преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1 в суде о том, что он работал распространителем наркотических средств в интернет-магазине «Дед пул» и 2.06.2022 по указанию оператора указанного магазина, совместно с ФИО2 и ФИО3 прибыл на <адрес> с целью изъятия наркотического средства из тайника.

Показаниями свидетеля <ФИО>1 в суде о том, что 2.06.2022 он, являясь оперуполномоченным управления по контролю за оборотом наркотиков, проводил оперативно-розыскные мероприятия в районе ул. <адрес>. В это же время он обратил внимание, как оперативные сотрудники управления наркоконтроля <ФИО>2 и <ФИО>3 задержали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Он подошел к ним, что бы предложить им помощь и узнал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задержаны при извлечения муляжа наркотического средства из тайника. Позднее, 20.01.2022 в его присутствии осматривался телефон ФИО1, в котором, в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с магазином «Дед Пул», в которой имелось указание ФИО1 забрать наркотическое средство из тайника.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 в суде о том, что летом 2022 г. он по просьбе своего знакомого ФИО1, отвозил его и двоих его знакомых молодых людей на своем автомобиле «Лада Калина» от магазина «Сюрприз» на ул. <адрес>. По их указанию он остановил автомобиль, один из молодых людей остался около автомобиля, а ФИО1 и второй молодой человек направились в сторону жилых построек. Когда они вернулись, все сели в автомобиль и он собрался отъезжать, к ним подбежали сотрудники полиции и задержали ФИО1 и двоих его знакомых. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержание произведено по поводу закладки наркотического средства массой 0,5 кг.

Показаниями свидетеля <ФИО>2 – оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков в суде о том, что сотрудниками наркоконтроля в Рязанской области был задержан распространитель наркотических средств, который дал свое согласие использовать свой аккаунт в сети «Интернет» для проведения оперативного эксперимента. В этой связи в июне 2022 года на ул. Сабанс Яр г. Астрахани в тайник был помещен муляж наркотического средства мефедрон массой 500 г, и он совместно с оперуполномоченным <ФИО>3 2.06.2022 осуществляли оперативное наблюдение за местом размещения муляжа наркотического средства. В ходе наблюдения к месту подъехал автомобиль марки «Лада Калина», из него вышел ФИО3, осмотрелся и махнул рукой. После этого из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2 ФИО3 остался около автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 направились к месту размещения муляжа, при этом, в руках у ФИО1 был мобильный телефон. По указанию ФИО1, указавшему на место, ФИО2 стал откидывать грунт и извлек муляж наркотического средства. В это время он и <ФИО>3 выдвинулись для задержания, окликнули ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они выбросили телефон и извлечённый муляж наркотического средства, сели в машину и начали движение, после чего были задержаны. После задержания на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла телефон и сверток, при этом задержанные поясняли, что прибыли в данное место по поручению интернет-магазина по распространению наркотических средств. Позднее, в здании управления наркоконтроля, ФИО1 добровольно по данному факту дал явку с повинной оперуполномоченному <ФИО>3

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО>5 (т. 3 л.д. 234-236) о том, что 02.06.2022 она принимала участие при производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в <адрес>. Помимо нее в осмотре места происшествия принимал участие второй понятой, сотрудник УКОН <ФИО>3, специалист, а также еще трое граждан, которые представились, как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Перед началом производства осмотра места происшествия следователь разъяснил всем участвовавшим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осматриваемый участок местности, имел грунтовое покрытие рядом с которым был расположен металлический забор. ФИО1 в ходе производства осмотра пояснил, что он является закладчиком наркотических средств интернет-магазина «Дед-пул», куратором которого является женщина по имени «Марина» под ником «Женщина-кошка» в программе «Телеграмм». Закладчиком наркотических средств работает примерно с начала мая 2022 года, устроился по своим документам. 02.06.2022 примерно 14-15 часов от куратора под ником «Женщина-кошка» пришло сообщение о месте нахождения оптовой партии наркотического средства массой 500 грамм, прикопанного в землю, которое он по указанию данного куратора должен был расфасовать на мелкие дозы для последующего незаконного сбыта третьим лицам. Далее на осматриваемом участке местности в углублении грунта был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета черного цвета, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки: «telex» без задней панели, у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Айфон 6», также у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 6S» с разбитым экраном. По результатам производства осмотра был составлен протокол, который был подписан без замечаний всеми участвующими лицами.

Актом изготовления и закладки муляжа от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 10-15) согласно которому в связи с поступлением от абонента с ником «Витяу» в мессенджере «Сигнал» указания задержанному <ФИО>6 сделать два тайника с оптовой партией наркотического средства N-метилэфедрон массой 1 килограмм и два тайника с оптовой партией наркотического средства мефедрон массой 500 грамм, изготовлены четыре муляжа наркотических средств, том числе, в прозрачный полимерный пакет помещено 500 г пищевой соли, пакет помещен в полимерный пакет черного цвета, обмотан прозрачным скотчем и помещен в тайник в Советском районе г. Астрахани по GPS координатам <данные изъяты> (муляж № 4), после чего место размещения муляжа сфотографировано и с учетной записи <ФИО>6 в мессенджере «Сигнал» отправлено куратору с ником «Витяу».

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 16-17) согласно которому при наблюдении 02.06.2022 за участком местности в 400 м от дома <адрес> с координатами <данные изъяты> в 17.00 часов в 50-и метрах от этого участка остановился автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, из которого вышли трое молодых людей, впоследствии установленные как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО3 прошел несколько метров к наблюдаемому участку и стал наблюдать за проходящими людьми и проезжающими автомобилями, после чего подал условный сигнал. После этого ФИО1 и ФИО2 направились к месту расположения тайника, при этом, ФИО1 проводил манипуляции с телефоном и указывал дорогу ФИО2 Подойдя к месту, ФИО4 указал рукой на место тайника, а ФИО2 стал раскапывать грунт руками и извлек муляж наркотического средства. После чего, в ходе задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали скрываться и ФИО2 выбросил муляж с наркотическим средством, вырвал из рук ФИО1 телефон и отбросил его в сторону.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 18-19) согласно которому сотрудниками УКОН УМВД России по Астраханской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого согласно указаниям куратора «Витяу» были изготовлены 4 муляжа наркотического средства, в том числе, муляж наркотического средства мефедрон массой 500 г (муляж № 4), которые размещены на участках местности. За муляжом № 4 прибыли ФИО1, ФИО2, ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 66-74) согласно которому в ходе осмотра участка местности в 400 м от дома <адрес> участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что он является распространителем наркотических средств через интернет-магазин «Дед Пул» и получил сообщение от куратора под именем «Женщина-Кошка» извлечь наркотическое средство массой 500 г и расфасовать его по 100 г и 50 г и разложить по тайникам. Прибыв на указанный участок местности ФИО3 остался около автомобиля, а он и ФИО2 извлекли наркотическое средство, после чего были задержаны. В ходе осмотра обнаружен сверток из полимерного пакета черного цвета, обмотанный скотчем, который был изъят.

Протоколом осмотра от 02.06.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 79-82) согласно которому при осмотре мобильного телефона «Айфон 6s», принадлежащего ФИО1 установлено, что телефон имеет повреждения, в связи с чем, с согласия ФИО1, оперуполномоченным <ФИО>3 со своего мобильного устройства был выполнен вход в учетную запись ФИО1 и установлено, что в ней имеется переписка с абонентом под именем «Женщина К…» в которой идет речь о наркотическом средстве большой массы.

Явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 100) которой он сообщает, что он работал в магазине «Дед Пул» распространителем наркотических средств.

Протоколом осмотра от 20.01.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 46-59) согласно которому при осмотре мобильного телефона «iPhone6 S» изъятого у ФИО1, установлено, что в нем обнаружено приложение «GPS камера», предназначенная для осуществления фотофиксации с указанием географических координат. При осмотре приложения «Телеграмм» установлено наличие учетной записи «АааАаа» с абонентским номером: <номер> ФИО1 Имеются диалоги с пользователем «Женщина-кошка», связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно 02.06.2022 пользователь «Женщина-кошка» отправила на учетную запись ФИО1 сообщение о необходимости получения оптовой партии наркотических средств весом 500 гр. и о необходимости дальнейшей расфасовки по 100 и 50 грамм, часть из которых в размере 100 грамм необходимо ФИО1 оставить при себе для работы. После чего пользователь «Женщина-кошка» произвела инструктаж ФИО1, о том, как именно необходимо получать оптовые партии наркотических средств. После чего данный оператор потребовала от ФИО1 видео-сообщение с кодовым словом «Борода», после чего ФИО1 отправил видео-сообщение с кодовым словом «Борода». Далее оператор «Женщина-кошка» отправила ФИО1 фотоизображение с местом нахождения оптовой партии наркотических средств по координатам <данные изъяты>, и описания: «500 Астрахань смотрим на фото согласно координатам и стрелке, только поднимаешь когда уверен, что не кто тебя не видит и не смотрит на тебя».

Протоколом осмотра от 30.01.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 64-69) согласно которому осмотром детализации телефонных соединений установлено, что <данные изъяты>, абонент <номер> (ФИО3) осуществил исходящее интернет подключение, которое в указанное время было зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, столб ПАО МТС. Расстояние от <адрес> до места нахождения муляжа-закладки с оптовой партией наркотического средства мефедрон, массой 500 гр. составляет 800 метров. В мае 2022 года абонентский номер <номер> (зарегистрированный на имя ФИО2) осуществил входящий звонок на абонентский номер <номер> зарегистрированный на имя ФИО1, также абонентский номер <номер> (зарегистрированный на имя ФИО2). 02.06.2022 16:35:23 абонент <номер> ФИО3 получил входящий звонок от ФИО1 <номер>, который был зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от 07.02.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 128-134) согласно которому в Следственном департаменте МВД России изъяты копии материалов уголовного дела в отношении <ФИО>6, содержащие

- протокол оперативного обследования участка местности, из которого следует, что около дома № <адрес> с участием <ФИО>6 изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- протокол оперативного обследования автомобиля <ФИО>6, согласно которому из автомобиля изъяты свертки с веществом светлого цвета;

- справки об исследовании, согласно которым вещество, изъятое из автомобиля является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, вещество, изъятое на участке местности является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9960,2 г;

- заключение эксперта о том, что вещество, изъятое в 1630 метрах от дома <адрес> является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9958,2 г;

- заключение эксперта о том, что вещество, изъятое из автомобиля содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1997,4 г.

Протоколом осмотра от 10.02.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 214-221) согласно которому при осмотре созданного с мобильного телефона ФИО1 файла-образа установлено, что в мессенджере «Телеграмм» в переписке с пользователем «Женщина Кошка» имеется изображение участка местности с координатами <данные изъяты>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

По показаниям ФИО1 в суде, он занимался распространением наркотических средств используя сеть «Интернет» и получил указание от оператора магазина извлечь из тайника наркотическое средство, для чего прибыл к месту размещения тайника совместно с ФИО2 и ФИО3 Аналогичные данные изложены ФИО1 в явке с повинной. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>4 он доставил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что он совместно с <ФИО>7 осуществляли оперативное наблюдение за местом установки муляжа наркотического средства, к которому прибыли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые после извлечения муляжа были задержаны. Эти же сведения зафиксированы в актах изготовления и установки муляжа, оперативного эксперимента и оперативного наблюдения. В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимых изъят муляж наркотического средства. В мобильном телефоне ФИО1 обнаружена переписка с оператором магазина в которой идет речь о наркотическим средством большой массы. Факты производства следственных и процессуальных действий подтверждены показаниями понятой <ФИО>5 Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», они отвечают целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в указанном законе, в связи с чем как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материала дела, и поэтому являются достоверными.

Оглашенные в защиту подсудимых показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-135, т. 1 л.д. 139-141, т. 4 л.д. 121-123) в которых он отрицал свою виновность и пояснял, что не был осведомлен ФИО1 о цели прибытия на <адрес> и ФИО3 (т. 4 л.д. 70-72), отрицавшего свою виновность, суд отвергает как недостоверные и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не ставил ФИО2 и ФИО3 в известность о цели их прибытия на <адрес>, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как желание ФИО1, в силу знакомства с ФИО5 и ФИО3, помочь им избежать ответственности за содеянное.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>2 в ходе оперативного наблюдения за местом установки муляжа он непосредственно наблюдал как из прибывшего к этому месту автомобиля вышел ФИО3, осмотрелся и махнул рукой, после этого из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2 и направились к месту размещения муляжа, ФИО1, держа в руках мобильный телефон, указал ФИО2 на место, из которого последний извлек муляж наркотического средства, после чего при их задержании они выбросили телефон и муляж наркотического средства. Сведения, аналогичные сообщенным свидетелем <ФИО>2, изложены в акте оперативного наблюдения. Об этих же обстоятельствах сообщил ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Эти данные опровергают доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников о том, что он не были осведомлены о цели своего прибытия на <адрес>.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, заранее договорился с неустановленными лицами, также с ФИО2 и ФИО3 о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), и действовал с ними совместно: неустановленные лица с целью последующего незаконного сбыта приискали наркотическое средство в крупном размере, разместили его в тайнике и сообщили о месте нахождения его ФИО1 Для выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и неустановленные лица использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). После извлечения из тайника наркотического средства с целью его последующего сбыта ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 500 г является крупным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Явка с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, признание им виновности, молодой возраст, удовлетворительные характеристики от общеобразовательной школы, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей и со стороны главы администрации муниципального образования, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Молодой возраст ФИО2, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Удовлетворительная характеристика ФИО3 по месту жительства, молодой возраст, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможны только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем наказание им следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом также учитываются требования части 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления и в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку каждому из подсудимых наказание назначается за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет.

В связи с тем, что умышленное особо тяжкое преступление совершено ФИО2 в течение испытательного срока по приговорам Советского районного суда г. Астрахани от 27.07.2021 и Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.01.2022, а ФИО3 в течение испытательного срока по приговорам Володарского районного суда Астраханской области от 14.03.2022 и Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам Советского районного суда г. Астрахани от 27.07.2021 и Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.01.2022.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда г. Астрахани от 27.07.2021 и Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.01.2022 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговорам Володарского районного суда Астраханской области от 14.03.2022 и Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам Володарского районного суда Астраханской области от 14.03.2022 и Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки: «iPhone 6 S» (с разбитым экраном) в корпусе серебристого цвета, IMEI: <номер>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № <номер>, изъятый у обвиняемого ФИО1, сверток из полимерного материала черного цвета, обмотанный лентой «Скотч» (муляж наркотического средства мефедрон, массой 500 грамм, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета № 2202 2024 (далее текст не читаем) – уничтожить,

- CD-R диск с выписками денежных средств КИВИ банк;CD-R диск с выписками денежных средств ПАО Сбербанк России; DVD-R диск с детализацией, предоставленной ПАО «МТС» – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки: «teXet» в корпусе красного цвета, без задней крышки, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № <номер>, сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком» № 897019921094856322d – возвратить ФИО2,

- мобильный телефон марки: «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле бардового цвета IMEI: <номер>, с сим-картой ПАО «МТС» № <номер> – возвратить ФИО3;

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своих апелляционных жалобах, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов