Дело № 2-1-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 09.02.2020 между ним и ИП ФИО2 (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта № 6269, по условиям которого последний обязался от имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» осуществить бронирование тура в ОАЭ с 22.03.2020 по 01.04.2020 на четверых туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость тура в размере 311 602 руб. оплачена истцом в полном объеме 19.02.2020. В связи с распространением коронавирусной инфекции прекращено авиасообщение с ОАЭ с 27.03.2020. Истец воспользовался предложением турагента о замене тура на туры по России, заключив дополнительные соглашения на сумму 157 700 рублей, однако использовать таким же образом оставшуюся сумму не согласился, направил претензию в ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии, 13.04.2022 претензия была получена, однако денежные средства в установленный срок не возвращены. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор реализации туристского продукта № 6269 от 09.02.2020 с ИП ФИО2; взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость не оказанных туристических услуг в размере 146 257,68 рублей, неустойку за период с 24.04.2022 по 21.06.2022 в размере 3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в части требования о взыскании стоимости туристических услуг в размере 146257,68 рублей отказался ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, просил взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку за период с 24.04.2022 по 21.06.2022 в размере 3% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2, выступающим в качестве турагента, заключен договор реализации туристского продукта №6269, по условиям которого турагент обязался от имени и по поручению туроператора и по заявке туриста осуществить бронирование тура в ОАЭ с 22.03.2020 по 01.04.2020 на четверых туристов.

Стоимость туристского продукта в размере 311 602 рублей была оплачена ФИО6.

Туроператором по договору реализации туристского продукта выступило ООО «Регион Туризм», которому ИП ФИО2 перечислил денежные средства.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой и рекомендациями Ростуризма от 19.03.2020, Постановлением государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020, а также установленным запретом авиасообщений с ОАЭ с 27.03.2020 воспользоваться туром истцу не предоставлялось возможным.

Впоследствии истец воспользовался предложением ИП ФИО2, часть денежных средств в размере 157 700 рублей использованы на иные туры по России.

Однако учитывая несогласие на использование остальной части денежных средств на туристические продукты, ФИО6 направил ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена адресатом 13.04.2022.

08.07.2022 после обращения ФИО6 в суд ООО «Регион Туризм» выплатило истцу 146 257,68 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 450, 450.1, 1102 ГК РФ, разъяснениями п. п. 32, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что неисполнение ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением авиационного сообщения со страной пребывания (ОАЭ) влечет возникновение у истца права на расторжение договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, обязанность по возврату уплаченной истцом по договору о реализации туристического продукта денежной суммы лежит на туроператоре ООО «Регион Туризм».

При этом суд также учитывает отказ истца от иска в данной части в связи с исполнением ответчиком данного обязательства в ходе судебного разбирательства.

Истец, со ссылкой на ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей Закона просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% от стоимости услуги по договору 146257,68 рублей за период с 24.04.2022 по 21.06.2022 (день подачи иска), что составляет 258 876 рублей.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1,4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из основания заявленных истцом требований следует, что в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца в части применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 28, 31 указанного Закона, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам по себе факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств (аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2).

Учитывая данное обстоятельство, заявленная к взысканию неустойка не подлежит взысканию, а в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия подлежащих взысканию сумм, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителя, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Таким образом с 05.04.2022 (дата получения уведомления ФИО2) договор между ФИО1 и ИП ФИО2 считается расторгнутым, в связи с чем требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ФИО6 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей.

При этом обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Согласно ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из расходов, признанных судом необходимыми расходами.

Почтовые расходы в размере 153 руб. на отправку ответчику претензий и искового заявления суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма была возмещена ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области в размере 4125,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 17 №:

- почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4125,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.