2-2918/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
при прокуроре Лозовой Е.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Зодчий»- ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 266 «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению (далее - МАДОУ) «Центр развития ребенка- детский суд «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 час. в результате падения на мокром кафеле в корпусе детского сада МАДОУ «ЦРР- детский сад «Зодчий» г.Перми» по адресу: <адрес>, она получила травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, перелом 3-го пальца правой стопы. В момент падения с ней находились гр. П и дети. После падения она вызвала скорую медицинскую помощь. Считает, что травма была получена ею в результате того, что администрацией детского сада не обеспечена безопасность людей: плитка на полу была гладкая, глянцевая, не имела противоскользящего покрытия. Влажная уборка пола проводилась без установки информационных предупреждающих табличек и во время посещения людьми. При входе в детский сад необходимо снимать обувь у центрального входа в сад и идти по скользкой плитке босиком до своей группы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием принять меры к устранению риска падения других людей и заменить напольную плитку на противоскользящую; на период времени, который требуется учреждению для замены напольной плитки- установить напольное противоскользящее покрытие; пересмотреть правила проведения влажной уборки пола, а также правила входа в детский сад и перемещения по нему. Ответ на претензию ей дан не был. Вместе с тем, в период времени с 18.00 час. до 18.30 час. мыть пол перестали. ДД.ММ.ГГГГ она увидела табличку «Осторожно, мокрый пол». Через полтора месяца в холле первого этажа появились узкие полоски противоскользящего материала, на значительном расстоянии друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием компенсировать ей моральный вред и материальный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. Из п. 5.25 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» следует, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, в связи с чем в ее пользу подлежит компенсация утраченного заработка в размере 100%, рассчитанная исходя из ее средней заработной платы до происшествия. Размер причиненного ущерба в размере 2176 руб. состоит из приобретенных лекарственных препаратов и оплаты услуг такси для поездки в больницу.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»» материальный ущерб в размере 2 176 руб., утраченный заработок в размере 61 684,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Представитель МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-32). Указал, что вина учреждения в падении истца на территории детского сада отсутствует. ФИО1 упала в связи со своей неосторожностью. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст.5 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В силу ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с п. 5.25 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13-88» поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.
Требованиям ГОСТ Р 51870-2002 от 01.07.2002 установлены общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений прилегающих территорий, по уходу за оргтехникой, компьютерами, мебелью, полами, деталями отделки внутренних и наружных поверхностей зданий, сооружений, а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Настоящий стандарт распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по уборке.
Пунктом 5.12 ГОСТ Р 51870-2002 от 01.07.2002 установлено, что для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви и колес машин твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 час. в коридоре первого этажа корпуса №2 МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, проходя по коридору первого этажа, поскользнулась и упала, ударилась головой о пол. Вместе с ФИО1 по коридору шла гр. П, которая помогла ФИО1 подняться, проводила последнюю до вахты и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.
Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им М.А. Тверье», при обследовании в приемном отделении ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы.
ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами у врача- невролога ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом- неврологом ГБУЗ ПК «ГКП №», поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты> Анамнез заболевания: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 час. в детском саду ударилась головой о пол и ударила 3-й палец правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена нейрохирургом ГКБ им Тверье, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, самообращение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»» претензию с требованием незамедлительно приять меры к устранению риска падения других людей и заменить напольную плитку на противоскользящую. На период времени, который требуется учреждению для замены напольной плитки, незамедлительно установить напольное противоскользящее покрытие, соответствующее санитарно-гигиеническим правилам, противопожарным требованиям. Пересмотреть правила проведения влажной уборки пола, а также правила входа в детский сад и перемещения по нему в части требования снимать уличную обувь перед входом в группу.
ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что в МАДОУ в целях обеспечения чистоты и гигиены в помещениях детского сада и недопущения нарушения прав детей, посетители при посещении обязаны снимать уличную обувь или пользоваться бахилами. При этом, со стороны руководства детского сада и с учетом обращения ФИО1, а также с целью комфортного пребывания участников образовательного процесса на территории дошкольного учреждения, были приобретены для посетителей мужские и женские тапки, а также осуществлены иные действия, регламентирующие данный вопрос. Администрация образовательного учреждения принимает все меры, направленные на обеспечение гарантированных безопасных условий осуществления образовательного процесса, а также пребывания участников и третьих лиц на территории учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий» претензию с требованием выплатить ей утраченный заработок в размере 61 684,23 руб., материальный ущерб в размере 2176 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
Из ответа МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что отсутствуют правовые основания для взыскания с образовательного учреждения компенсации морального и материального вреда, поскольку из представленных документов нельзя утвердительно сделать вывод о том, что причиненный вред связан непосредственно с образовательным учреждением.
До настоящего времени требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами о поездке такси (л.д.5-7), справкой ГБУЗ ПК <данные изъяты> (л.д.8), кассовыми чеками на приобретение медикаментов (л.д.9,11), рецептами (л.д.10, 12,) претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (л.д.15-18), листком нетрудоспособности ГБУЗ ПК «ГКП №» (л.д.19 оборот), сообщением МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), актом о расследовании несчастного случая МАДОУ «Центр развития ребенка- детский суд «Зодчий»» (л.д.96-97), другими материалами дела.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена гр. Т, работающая в должности заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка- детский суд «Зодчий». гр. Т пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выполнение должностных обязанностей дежурного администратора МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. ее пригласили на вахту, поскольку упала мама воспитанника детского сада. Она спустилась, увидела ФИО1 сидящей на диване. Она подошла к ФИО1 и спросила о произошедшем, на что ФИО1 ответила ей, что была пьяна. Она увидела гематому на голове ФИО1 Свидетель извинилась за произошедшее, вызвали скорую медицинскую помощь. По факту падения ФИО1 проводилось служебное расследование. В момент падения совместно с ФИО1 находилась гр. П, которая пояснила, что ФИО1 была в капроновых колготках, запнулась нога об ногу в результате чего упала. Обстоятельства падения устанавливались на второй или третий день после произошедшего. Уборка помещений детского сада осуществляется согласно регламентированного графика. Уборщица приходит к 14.00 час., производит уборку общих помещений, коридор второго этажа и с 18.30 час. до 19.15 час. производит влажную уборку пола первого этажа. Уборка детского сада регламентирована соответствующим приказом. При уборке пола уборщица выставляет впереди себя и в конце коридора знак «осторожно скользкий пол». При влажной уборке пола ДД.ММ.ГГГГ был выставлен предупреждающий знак между группой и прачечной и в конце коридора. Данный знак невозможно было не заметить. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 сама встала и пошла к автомобилю скорой медицинской помощи. В помещении детского сада родители снимают обувь, могут попросить бахилы, некоторые родители приносят с собой тапки, либо проходят босиком. В день падения ФИО1 была в колготках. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду было 220 воспитанников, соответственно такое же количество взрослых людей. Расследование несчастных случаев регламентируется специальными актами, издается соответствующий приказ о проведении расследования, созывается комиссия, в трехдневный срок устанавливаются причины происшествия и составляется акт. ДД.ММ.ГГГГ уборку проводила уборщица гр. С В момент падения ФИО1 основное количество детей уже отсутствовало, в 19.00 час.- 19.15 час. корпус сдается под охрану охранному предприятию. Корпус детского сада, в котором произошло падение истца, был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, после этого полы в корпусе не менялись, у детского сада имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности, имеются сертификаты Роспотребнадзора, претензий к напольной плитке не имеется. Детский сад осуществляет работу с 07.00 час. до 19.00 час. Время работы детского сада регламентировано соответствующим регламентом, утвержденным Министерством образования Пермского края.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена гр. И, которая пояснила, что работает воспитателем в МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»». В должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла за сыном в детский сад, сын посещал ее группу. Через некоторое время пришла мама еще одного ребенка и сказала, что ФИО1 упала. Она вышла из группы и увидела что ФИО1 сидит на диване и держится за голову. Она пыталась узнать о самочувствии ФИО1 При этом присутствовала еще одна родительница. На вопрос о произошедшем ФИО1 грубо ответила что была пьяная. Однако, по виду ФИО1, в тот момент когда она забирала сына из группы, свидетель сделала вывод, что ФИО1 была трезвая. Если бы ФИО1, находилась в состоянии опьянения, то свидетель не разрешила бы ей забрать ребенка. Из детского сада младшего сына забрал старший сын ФИО1, свидетель не видела как ФИО1 садилась в автомобиль скорой медицинской помощи. Группа свидетеля находится на первом этаже, но к группе ведет длинный коридор, на полу коридора был выставлен знак «скользкий пол». Когда свидетель подошла к дивану, на котором сидела ФИО1 после падения, пол в коридоре уже был сухой. Уборщица поет пол насухо, свидетель не видела чтобы когда- либо пол в коридоре был мокрый.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена гр. С, которая пояснила, что работала уборщицей в МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»». В период с 14.00 до 18.00 она производила влажную уборку общих кабинетов здания, с 18.15 час.- 18.30 час. производила влажную уборку пола в коридоре. Пол мыла влажной тряпкой сначала мыла одну половину коридора, потом вторую половину коридора. Когда она мыла пол, она выставляла табличку «осторожно скользкий пол». ДД.ММ.ГГГГ она помыла одну половину коридора, услышала грохот, пришла на шум, и увидела что ФИО1 лежит на полу, вокруг нее было много людей. ФИО1 находилась с ребенком, перед ней вышло примерно 10 человек, упала только ФИО1 Сын истца посещал группу №. При выходе из группы ФИО1 должна была видеть предупреждающую таблицу «осторожно скользкий пол». После произошедшего свидетель не видела ФИО1 в детском саду около двух недель.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена гр. П, которая пояснила, что знакома с ФИО1 по работе, затем выяснилось, что дети ходят в один детский сад. Вечером после работы она с ФИО1 поехала в детский сад за детьми, приехали на автомобиле под управлением ФИО1 ФИО1 была трезвая. Они забрали детей и пошли к выходу. ФИО1 шла перед ней. Она услышала шум и увидела, что ФИО1 упала. После этого свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, у ФИО1 из головы текла кровь. Долго ожидали скорую медицинскую помощь, посадили ФИО1 на диван. В это время подошла заведующая детским садом, начала выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО1 и свидетель пояснили, что пол был влажным, уборщица постоянно моет пол в это время. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО1 Когда она с ФИО1 шла в группу, пол был сухой, когда они вышли из группы, пол был влажный. В это время в группе находилась воспитатель, она вышла из группы после произошедшего. От обиды на произошедшую ситуацию заведующей детским садом ФИО1 было сказано, что она пьяная. В действительности ФИО1 была трезвая. По правилам детского сада, при входе нужно снимать обувь. Она с ФИО1 сняли обувь и пошли за детьми в группу. В момент падения у свидетеля в руках был телефон, она посмотрела на время и услышала падение. Свидетель предполагает, что ФИО1 поскользнулась и упала. В момент падения табличек не было, после падения ФИО1 появились таблички. ФИО3 появилась на месте падения через 20 мин. после происшествия. После падения ФИО1 ее младшего сына забрал из детского сада старший сын.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гр. М, который пояснил, что знаком с ФИО1, он приехал в травмпункт к ФИО1 Она ему рассказала, что получила травму при следующих обстоятельствах: шла забирать младшего сына из детского сада, поскользнулась и упала на мокром кафеле. После падения у ФИО1 опухла нога, она была бледная. В трамвмпункте они вместе ждали прием врача, сделали рентген ФИО1 и он увез ее домой. У ФИО1 было сотрясение головного мозга.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гр. И1, который пояснил, что является сыном ФИО1 В день получения травмы он находился дома, к нему поступил звонок, он пришел в детский сад, увидел маму и салфетку с кровью. Забрал из детского сада младшего сына и личные вещи. Когда он выходил из детского сада, то увидел, что приехала скорая медицинская помощь. После того как ФИО1 вернулась из больницы, у нее был синий палец на ноге. ФИО1 была трезвая. Он никогда не видел в детском саду предупреждающих табличек, что пол скользкий. О том, что ФИО1 упала на скользком полу он узнал с ее слов. По правила детского сада проходить можно в бахилах или в носках. Он был в носках. ФИО1 приехала в детский сад на машине, от детского сада машину забрала подруга ФИО1
Оценивая установленные обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения на скользком полу в помещении ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий», не предпринявшего достаточных мер для содержания пола в помещении детского сада в безопасном для посетителей состоянии.
Наличие влажного пола в помещении МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»» в период нахождения ФИО1, подтверждается пояснениями самой истицы и показаниями свидетелей, представителем ответчика не опровергнуты.
Доводы стороны ответчика не опровергают факт того, что ФИО1, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 час. в помещении МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»», получила травму в виде закрытого перелома нижней фаланги 3 пальца правой стопы без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
В связи с тем, что действиями ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»», выразившимися в ненадлежащем содержании пола в здании детского сада и непринятии всех возможных мер для предотвращения получения травм посетителями детского сада при нахождении в здании детского сада, истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, перенесенного истцом оперативного лечения, нахождения на больничном листе, болевых ощущений в результате причиненной травмы, с учетом требований справедливости и разумности, суд определяет к взысканию с ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Учитывая положения статьи 1085 ГК РФ, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца документально подтвержденных расходов на лечение.
Истцом предоставлены суду чеки об оплате приобретенных лекарственных средств и медицинских изделий, рекомендованных врачами к приему и использованию в связи с полученной травмой, на общую сумму 2416 руб., а также чеки об оплате услуг такси на сумму 383 руб., для поездок истца из дома в лечебные учреждения.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на приобретение аскорбиновой кислоты в сумме 241 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный препарат, как следует из представленных в материалы дела письменных консультаций врачей и рецептов, не рекомендовался к применению истцом в период болезни, а также суд не находит оснований для принятия для расчета убытков представленный истцом чек на оплату в сумме 317 руб., поскольку указанный чек не подтверждает приобретение истцом лекарств в связи с лечением от полученной травмы.
При таких обстоятельствах, за вычетом вышеуказанных сумм, с МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Зодчий»» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 2017 руб.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 в период получения травмы работала в должности начальника юридический службы ОАО «Суксунский оптико-механический завод».
Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения на лечении согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна на 100 %.
Размер средней месячной заработной платы ФИО1 на момент получения травмы составлял 127480,74 руб. и, соответственно, 61684,23 руб. за период нетрудоспособности.
Исходя из положений ст.1185 ГК РФ следует, что выплаченное пособие по временной нетрудоспособности учитывается при определении утраченного заработка.
Из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель произвел оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717,80 руб. Кроме того пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 Фондом социального страхования в размере 30871,20 руб.
Таким образом утраченный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 095,23 руб. (61684,23– 7717,80 – 30871,20 руб.)
В указанном размере утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский суд «Зодчий»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в сумме 23095,23 руб., убытки в сумме 2017 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский суд «Зодчий» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин