Дело № 2-100/2022

УИД: 49RS0009-01-2022-000226-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 26 августа 2022 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее – ООО «Дубль», Общество) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммынеосновательногообогащенияи уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 24 октября 2019 года (платежное поручение №№) и 18 ноября 2020 года (платежное поручение №№) истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3000000 рублей двумя платежными поручениями, каждый из которых на сумму 1500000 рублей. Оснований для приобретения (удержания) денежных средств ответчиком отсутствуют. Претензия с требованием возврата денег, направленная ответчику, осталась без ответа, долг не погашен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиканеосновательноеобогащениев сумме 3000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349018 рублей 39 копеек на сумму 3000 000 рублей за период 01 декабря 2020 года по 04 мая 2022 года с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам указанных в неоднократных дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что в период с 2019 до 2021 года истец и ответчик состояли в трудовых отношения – ответчик занимал должность заместителя генерального директора ООО «Дубль». Согласно указанным в исковом заявлении платежным поручениям назначением платежа значится заемные средства по договору процентного займа. Однако, указанные договоры займа не заключались. В судебном заседании 15 августа 2022 года указал, что деньги были переведены ответчику в качестве материальной помощи для открытия ответчиком собственного золотодобывающего предприятия и по устной договоренности между истом и ответчиком ответчик обязался их вернуть. Однако, в судебном заседании 26 августа 2022 года указывает, что денежные средства в общей сумме 3000000 рублей были перечислены ответчику ошибочно. В подтверждение ошибочности осуществлённых переводов указывает, что правовых оснований переводить указанную сумму денег ответчику у истца не имелось, истец не имел перед ответчиком задолженности по выплате заработной платы и полевого довольствия. Кром того, в адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, где также указано, что спорные переводы денежных средств осуществлены ошибочно. Претензия ответчиком не исполнена.

Ответчик в судебном заседании 15 августа 2022 года исковые требования не признал и с ними не согласился. Не оспаривая факт перевода ему спорных денежных средств суду пояснил, что за давностью времени, а также по причине того, что от истца ему за время работы в ООО «Дубль» осуществлялись неоднократные переводы денежных средств, не может пояснить природу данных переводов. Однако, опровергает утверждение представителя истца о том, что спорные денежные средства были переведены истцом с целью оказания материальной помощи в открытии золотодобывающего предприятия и тот факт, что он обязался вернуть указанные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылаясь на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнительные пояснения. Указывает, что между сторонами не было обязательств, вытекающих из каких-либо правоотношений. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были перечислены сознательно в отсутствие каких-либо обязательств. Опровергает доводы представителя истца о том, что перечисление столь крупной суммы денег могло произойти ошибочно, в том числе и потому, что генеральный директор ООО «Дубль» является и бухгалтером Общества, была осведомлена обо всех финансовых операциях Общества и, осуществляя спорные переводы, указала код в платежных поручения соответствующий заемным правоотношениям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей1103ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведениемобогатившегосялица.

Согласно пункту 4 статьи1109ГК РФ не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнениенесуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возвратенеосновательногообогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи67ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьей 9,10ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года ООО «Дубль» внесен в единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором Общества является ФИО8, на которую также возложена обязанность за организацию, ведение и состояние бухгалтерского учета.

1 июля 2019 года в соответствии с приказом №№ ответчик принят на работу в ООО «Дубль» на должность заместителя генерального директора, 30 июля 2021 – уволен по инициативе работника (приказ №№ от 30.07.2019 года).

24 октября 2019 года и 18 ноября 2020 года истцом были переведены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3000000 рублей, из которых платежным поручением №№ от– 1500000 рублей и №№– 1500 00 рублей. Согласно указанным платежным поручением денежные средства были переведены ответчику для зачисления на карту ответчика в качестве заемных средств по договору процентного займа от 24 октября 2019 года и 16 ноября 2020 года соответственно. Факт получения ФИО3 денежных средств в указанный период и в указанном размере, ровно, как и факт отсутствия процентного договора займа, сторонами не оспаривался.

За время работы ответчика в ООО «Дубль» ему осуществлялась выплата полевого довольствия в размере от 50000 до 450000 рублей согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

22 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате спорных денежных средств.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства 15 августа 2022 года следует, что переводы денежных средств на счет ответчика производились, как предоставление денежных средств, в качестве помощи ответчику в организации собственного золотодобывающего предприятия. Однако, в судебном заседании 26 августа 2022 года представитель истца указал о том, что переводы денежных средств 24 октября 2019 года и 18 ноября 2020 годы были совершены ошибочно. Договоры займа между истцом и ответчиком никогда не заключались, указание на это в платежных поручениях является ошибкой. Задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы и полевого довольствия не имеется. ООО «Дубль» не занимается благотворительной деятельностью, ввиду чего ответчик не мог расценивать спорные переводы денежных средств, в качестве таковых.

Представитель ответчика пояснил, что у истца с ответчиком никаких обязательств в период 2019-2020 годов не было, договоры займа между сторонами не заключались. Осуществляя перевод спорных денежных средств, истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, что представителем истца и не оспаривается.

Исходя из приведённых выше норм ГК РФ, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности), предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения сторон, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что перечисление 3 000 000 рублей поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. Данный факт и не оспаривался стороной истца в судебных заседаниях. Перевод денежных средств был осуществлен неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств ответчику. Кром того, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ, установил, что перечисления денежных средств ФИО3 носили неоднократный и длительный характер, денежные средства перечислялись истцом разными платежными поручениями, предоставлены были сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, что, по мнению суда, не может свидетельствовать об ошибочности перечисления истцом на счет ответчика 3000000 рублей, а напротив, свидетельствует о том, что указанные средства переводились истцом, заведомо зная об отсутствии обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взысканиянеосновательногообогащенияв пользу истца не имеется, так как истец не доказал фактобогащенияответчика за счёт истца в отсутствие правовых оснований, а полученные ответчиком денежные средства в размере 3000 000 рублей по смыслу статьи1102ГК РФ не являютсянеосновательнымобогащениемответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дубль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 349018 рублей 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина