Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года рп. Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. По условиям кредитного договора ОАО "НОМОС-Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 430000 рублей, сроком на 60 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 28 января 2022 года. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Истец полагает, что из представленных документов усматривается принятие ответчиком на себя исполнение обязательств по договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными заемщиком, учтенными в выписке по банковскому счету. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 2327789, 39 рублей. Банк предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 29 января 2015 года по 13 декабря 2021 года в размере 294205 рублей 26 копеек. Истец считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на основании решения общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 года) ОАО "НОМОС-Банк" изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». 23 сентября 2014 года решением общего собрания акционеров наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Опираясь на положения ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 года за период с 29 января 2015 года по 13 декабря 2021 года в размере 294205 рублей 26 копеек, из которых: 294205 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 6142 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Псковской области ФИО4, назначенный определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 января 2023 года ответчику ФИО2 в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. По условиям кредитного договора ОАО "НОМОС-Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 430000 рублей, сроком на 60 месяцев. Истец фактически зачислил сумму кредита на счет ответчика 26 ноября 2012 года в размере 430000 рублей, однако из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний плановый платеж в счет погашения кредита ФИО2 произвел 30 декабря 2014 года, то есть, начиная с января 2015 года, ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором обязательств по внесению периодических платежей.

Кредитный договор № от 26.11.2012 года истцом в материалы дела не представлен, в связи с его утратой, согласно акту об утрате кредитного досье от 28.01.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от 09.04.2014 года) ОАО "НОМОС-Банк" изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». 23 сентября 2014 года решением общего собрания акционеров наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №111 г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №111 г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года в принятии заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано, в связи с наличием спора о праве, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

23 мая 2022 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2012 года поступило в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга. Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда. Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение Бежаницкого районного суда Псковской области. 08 декабря 2022 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору поступило в Бежаницкий районный суд Псковской области и в этот же день было принято к производству суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенные ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в иске условия кредитного договора № от 26 ноября 2012 года, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, срок пользования кредитом составлял 60 месяцев, то есть последний платеж заемщиком должен был осуществлен 26 ноября 2017 года.

В связи с чем, при разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, учитывая установление судом факта прекращения исполнения ответчиком обязательств в январе 2015 года, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением как о выдаче судебного приказа к мировому судье, так и впоследствии с исковым заявлением в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности по всем периодическим платежам, из которых в совокупности складывается требуемая истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 года за период с 29 января 2015 года по 13 декабря 2021 года в размере 294205 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Псковской области ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

В иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 года за период с 29 января 2015 года по 13 декабря 2021 года в размере 294205 рублей 26 копеек, являющихся задолженностью по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6142 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок