Дело №2-1948/2025
УИД 76RS0022-01-2025-002975-86
Принято в окончательной форме 12.01.2026г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Горячевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр» города Ярославля к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,
установил:
АО «Центр» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 332478,97руб., составляющих упущенную выгоду за период с 26.03.2025г. по 01.04.2015г. по оплате арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов, расходы по оплате госпошлины 10812руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с указанием территориальной администрации Кировского и Ленинского района мэрии г.Ярославля №, в связи с аварийной ситуацией <адрес>, был ограничен доступ и перекрыто использование нежилых помещений <адрес>, принадлежащего АО «Центр» г.Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения экспертного заключения касательно деформации наружной стены здания по <адрес> его влияния на безопасность и эксплуатационную надежность окружающей застройки, доступ в нежилые помещения <адрес> был возобновлен со ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. арендаторы, с которыми у АО «Центр» г.Ярославля заключены договоры, не могли пользоваться арендованными помещениями и в связи с этим не оплатили арендную плату, не возместили эксплуатационные (коммунальные расходы), в результате истцу причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющаяся представителем ФИО1 по доверенности, была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако претензия удовлетворена не была.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ФИО2, арендаторы – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Интерсила», ИП ФИО7, ООО «Мечтатели», ООО ГК «Микрон», ООО «Русский Силуэт», ООО «Центр», АО «Ярославский центр недвижимости», ООО «Эскиз».
Представитель истца по доверенности ФИО8 в суде требования поддержала. Дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в деле участвуют представители по доверенности ФИО9 и Степанова Л.М., которые требования не признали. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Истцом не доказано, что предпринимались меры для уменьшения размера ущерба, поскольку ответчику не было своевременно сообщено о поступлении письма из Администрации. Нет доказательств того, что арендаторы действительно не работали весь период. Также истец не должен был уменьшать арендную плату, поскольку мог сослаться на форс-мажорные обстоятельства. Считает, что письмо Администрации носило рекомендательный характер. Не согласны с расчетом истца, период в любом случае должен быть иной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кафе Эскиз включено в расчет необоснованно, т.к. находится по иному адресу. Представили справочный расчет.
Представитель ответчика по доверенности и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в суде требования не признала. Пояснила, что не считает, что ответчик должна нести ответственность, поскольку не доказано, что арендаторы действительно не работали в заявленный период. Не доказано, что необходимость в ограничении доступа была, а также то, что именно ответчик виновата в возникновении аварийной ситуации. Не согласна с расчетом, а также, что в перечень организаций, которым был ограничен доступ вошло ООО «Эскиз», которое расположенном не в здании <адрес>.
3-и лица Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, арендаторы – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Интерсила», ИП ФИО7, ООО «Мечтатели», ООО ГК «Микрон», ООО «Русский Силуэт», ООО «Центр», АО «Ярославский центр недвижимости», ООО «Эскиз» не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще. От Территориальной администрации и ООО «Русский Силуэт» ранее поступал отзыв, просили рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д.2,5).
Представитель 3-го лица ООО «Мечтатели» по доверенности ФИО10 ранее в судебном заседании пояснил, что деятельность организации была приостановлена на основании уведомления администрации рынка с ДД.ММ.ГГГГ., оплата за аренду за данный период ими не производилась. В свою очередь их организация, которая предоставляет гостиничные услуги, вынуждена была вернуть денежные средства посетителям. Деятельность остановили, т.к. опасались за сохранение жизни и здоровья людей.
Судом определено о рассмотрении при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Центр» города Ярославля заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
АО «Центр» города Ярославля является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> - 1 этаж помещения 1-6,8-11, 1,2,3,44, 6,7,10,12,14,15,16,17,18,20,22-29,40,41,48, 13,19,30,32-39,51, этаж 2 пом.1-46,48-86 с ДД.ММ.ГГГГ., собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 1-11 является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.127 и л.д.141,151,167).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора АО «Центр» города Ярославля было направлено уведомление за подписью главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля (т.1 л.д.9), согласно которого в связи с аварийной ситуацией <адрес> территориальная администрация просит ограничить доступ и прекратить использование нежилых помещений <адрес>. О принятых мерах сообщить в территориальную администрацию.
Установлено, что АО «Центр» города Ярославля указанное уведомление администрации исполнило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление в адрес арендаторов по списку (т.1 л.д.10), в котором истец указал, что в связи с аварийной ситуацией в здании по адресу <адрес>, примыкающем к зданию в котором арендаторы арендуют нежилые помещения, в соответствии с распоряжением территориальной администрации сообщили о необходимости временно прекратить использовать арендуемые помещения. Указано, что о снятии запрета сообщат дополнительно. Также указали, что арендная плата за время невозможности использовать помещения будет пересчитана после снятия всех ограничений. Ущерб, возникший в связи с невозможностью использовать помещения, можно будет взыскать с собственника здания 1/19 по <адрес>.
С уведомлением были ознакомлены ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Русский Силуэт», ООО «Центр», ООО «Интерсила», ООО ГК «Микрон», ИП ФИО6, ООО «Мечтатели», АО «Ярославский центр недвижимости», ООО «Эскиз», о чем свидетельствуют подписи представителей.
В подтверждение наличия отношений по аренде между вышеуказанными лицами истцом представлены договоры: с ООО «Интерсила» (т.1 л.д.62 и 64) помещения № второй этаж, № второй этаж. С ЗАО «Ярославский центр недвижимости» помещения № второй этаж (т.1 л.д.65 оборот). С ИП ФИО4 помещение № первый этаж (т.1 л.д.67 оборот). С ООО «Мечтатели» помещения № второй этаж (т.1 л.д.69 оборот). С ООО «Центр» помещение № второй этаж (т.1 л.д.71 оборот). С ИП ФИО7 помещение № первый этаж (т.1 л.д.73 оборот). С ООО «ГК Микрон» помещение № второй этаж (т.1л.д.75). С ООО «Русский силуэт», помещение первого этажа № (т.1 л.д.77) с доп.соглашением (т.1 л.д.79- 81). С ИП ФИО3 помещении первого этажа № (т.1 л.д.81 оборот). С ООО «Эскиз» - нестационарный торговый объект – павильон №, по адресу: <адрес> площадью 85,5кв.м. (т.1 л.д.83 оборот). С ИП ФИО5 помещения № первый этаж (т.1 л.д.85 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр обследования и усиления зданий сооружений» (директор ФИО11) и главным инженером, инженером конструктором ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» ФИО12 был подписан акт определения влияния при деформации наружной стены по оси А в осях 1-2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Торговое здание», конец XVIIIв. – конец XIXв. (<адрес>) на безопасность и эксплуатационную надежность окружающей застройки (т.1 л.д.17).
Согласно акта: 1.Объект культурного наследия по адресу: <адрес> при обследовании фундаментов несущих и самонесущих наружных внутренних стен в подвале здания, главным образом, на участках по осям А, Б и 3 примыкающих к соседним объектам культурного наследия было установлено, в результате потери прочности на сжатие нижней части кирпичной кладки простенка 1-го этажа в осях 1-2 объекта. Признаков, свидетельствующих о деформации фундаментов и грунтов основания обследуемого здания, не выявлено. Следовательно, комиссия пришла к выводу, о том, что со стороны фундаментов обследуемый объект никакого влияния на примыкающие объекты не оказывает. При обследовании самонесущей наружной стены по оси А было обнаружено, что в результате потери прочности на сжатие нижней части кирпичной кладки простенка 1-го этажа в осях 1-2 (из-за систематического капиллярного увлажнения кирпичной кладки) произошла локальная вертикальная деформация простенка на величину до 300мм, вызвав образование осадочных трещин в кирпичной кладке стены 2-го этажа. При этом устойчивость стены по оси А в осях 1-2 удерживаемой металлическими связями, сохранена. Угроза обрушения стены на момент обследования отсутствует. Текущее техническое состояние стены по оси А в осях 1-2 ограниченно работоспособное. 2. Объект по адресу: <адрес> – наружная стена по оси А обследованного объекта (<адрес>) не связана с наружной стеной объекта по <адрес> (между ними имеется деформационный шоф), поэтому деформационное влияние поврежденной стены на наружную стену объекта <адрес>, не оказывает. 4. Временное сооружение (кафе) <адрес>, расположено на значительном расстоянии от поврежденной стены обследованного объекта (<адрес>), не имеет с ним никаких конструктивных связей, поэтому и влияния никакого быть не может. 5. Выводы: 1) Анализ результатов освидетельствования показал, что поврежденная стена объекта <адрес> на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия: по адресу <адрес> (расположенное на территории центрального рынка, вблизи дворовых фасадов зданий <адрес>), влияния не оказывает. 2) восстановление поврежденной стены по оси А объекта <адрес> производить по специально разработанной технологической карте с учетом изменившегося напряженно-деформированного состояния кирпичной стены.
Установлено, что после поступления указанного акта в адрес истца, а также территориальной администрации – ДД.ММ.ГГГГ, доступ в помещения, расположенные в <адрес> был возобновлен со ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, образовавшуюся в связи с тем, что поскольку доступ арендаторам в арендованные помещения был ограничен, следовательно, они были освобождены от уплаты аренды, коммунальных услуг за период приостановления деятельности, указанную оплату произвел истец, то есть понес убытки.
Убытки истец просит взыскать с ответчика, поскольку доступ в здание № был ограничен после письма администрации, по причине аварийной ситуации в <адрес>, принадлежащем ответчику, до установления отсутствия угрозы.
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием необходимости возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 337275,96руб. (т.1 л.д.12). На претензию представителем ФИО1 – ФИО2 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), согласно которого в целом с претензией она не согласна.
Истцом произведен расчет упущенной выгоды по аренде и коммунальным услугам (т.1 л.д.14) за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13-ти пунктам в отношении арендаторов ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Интерсила», ИП ФИО7, ООО «Мечтатели», ООО ГК «Микрон», ООО «Русский Силуэт», ООО «Центр», АО «Ярославский центр недвижимости», ООО «Эскиз» на общую сумму 332478,97руб. Согласно расчета в него включена аренда, теплоэнергия, уборка территории, а также НДС 5%.
В подтверждение общего расчета представлены отдельно расчет по аренде (т.1 л.д.14 оборот) с отображением стоимости аренды за месяц, а суммы за 6 дней. Расчет по уборке территории (т.1 л.д.15) с отображением тарифа за 1 кв.м., площади помещения, и здания, стоимости в месяц, и суммы за 6 дней. Расчет по коммунальной услуге тепло (т.1 л.д.15) с отображением стоимости за месяц, площади здания, арендуемого помещения, стоимости в месяц и за 6 дней. Также представлена расшифровка суммы НДС за март 2025г. (т.1 л.д.16). Также представлены расшифрованные расчеты (т.2 л.д.24-28).
Оценивая расчет истца, судом установлено, что действительно с указанными арендаторами у АО «Центр» города Ярославля заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов: с ИП ФИО7 (т.1 л.д.87), с ООО «Интерсила» (т.1 л.д.89), с ЗАО «Ярославский центр недвижимости» (т.1 л.д.91), с ИП ФИО4 (т.1 л.д.93), с ООО «Центр» (т.1 л.д.95), с ИП ФИО5 (т.1 л.д.97), с ООО «Интерсила» (т.1 л.д.99), с ООО ГК «Микрон» (т.1 л.д.101), с ООО «Русский силуэт» (т.1 л.д.103), с ИП ФИО6 (т.1 л.д.105), с ООО «Эскиз» (т.1 л.д.107), с ИП ФИО3 (т.1 л.д.109), с ООО «Мечтатели» (т.1 л.д.110 оборот).
Также установлено, что между АО «Центр» г.Ярославля и ООО «Стелла» имеется договор на комплексную уборку территории с приложением, из которого видно, что <адрес> входит в перечень зон (т.1 л.д.19-27). Также имеются доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией (т.1 л.д.28-29), доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией (т.1 л.д.30-31), соглашение по уборке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31 оборот-32). Доп.соглашение между АО «Центр» г.Ярославля и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией (т.1 л.д.33-34). Соглашение между истцом, ООО «Стелла» и ИП ФИО13 (т.2 л.д.29), со спецификацией, актом от 26-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-37). Имеется договор по уборке территории между АО «Центр» г.Ярославля и ООО «Сервис Ком-2» по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35), с техническим заданием, спецификацией (т.1 л.д.39-43).
Также установлено, что имеется договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-2» и АО «Центр» г.Ярославля на поставку тепловой энергии (т.1 л.д.44-61) с приложениями, актами.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при расчете суммы аренды, за основу взята стоимость аренды в месяц из договора, и поделена на количество дней, далее определена сумма за 6 дней. При расчете суммы за уборку расчет произведен также исходя из количества дней за месяц, далее за 6 дней, а также с учетом установленного тарифа за 1кв.м., путем умножения на площадь арендуемого помещения каждым арендатором. При расчете суммы убытков за теплоэнергию учтено количество потребленной энергии в месяц, далее подсчет суммы за месяц, далее за 6 дней с учетом площади помещений. В отношении НДС пояснила, что сумму рассчитывали путем умножения на 5% (НДС) итоговой суммы, подлежащей оплате за спорный период в 6 дней.
Ответчиком расчет истца в целом не оспаривается, однако представителями оспаривается период начисления, а также заявлено об исключении из расчета ООО «Эскиз», и представлен свой контррасчет на общую сумму с НДС в 5% 213865,55руб.
Суд, оценивая все доводы сторон, а также представленные расчеты приходит к следующему:
Из доводов ответчика на протяжении всего рассмотрения дела следовало, что какой-либо необходимости в ограничении доступа в здание не было, наличие аварийной ситуации не подтвердилось, следовательно, истец, рассылая уведомления о прекращении деятельности арендаторов, действовал самовольно.Однако указанные доводы опровергаются ответом Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии <адрес> (т.1 л.д.235), в адрес суда, согласно которого здание № по <адрес> и здание № по <адрес> имеют одну несущую стену и во избежание случаев травматизма территориальной администрацией в адрес АО «Центр» г.Ярославля было направлено обращение об ограничении доступа и прекращении использования нежилых помещений здания № по <адрес>.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр» г.Ярославля в адрес Главы территориальной администрации было направлено уведомление (т.1 л.д.237) о том, что все арендаторы, занимавшие нежилые помещения <адрес> письменно уведомлены о невозможности использования помещений в данном доме до ликвидации аварийной ситуации и получения разрешения на дальнейшее их использование.
Ответом Главного управления МЧС России по ЯО (т.2 л.д.4) на запрос суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 заместитель начальника службы пожаротушения-начальник дежурной смены службы пожаротушения… ФИО14 по устному распоряжению главного специалиста отдела организации оперативной службы центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ЯО ФИО15 выехал для проверки информации о частичном разрушении дома по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова было установлено, что у <адрес> от фундамента до крыши второго этажа образовалась трещина. К моменту прибытия из здания самостоятельно эвакуировалось 11 человек. Иные мероприятия на месте вызова сотрудниками МЧС не производились. Также аналогичным ответом ГУ МЧС России по ЯО в адрес адвоката Степановой Л.М.
Ответом мэрии г.Ярославля на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС г.Ярославля от главного архитектора города Ярославля поступила информация о трещине по фасаду дома от фундамента первого этажа до крыши второго этажа по адресу: <адрес>. Информация передана в установленном порядке. Заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по обеспечению пожарной безопасности г.Ярославля по данному факту не проводилось, режим «чрезвычайная ситуация» не вводился. Эвакуировано 11 человек, пострадавших нет. По состоянию на 20.00 ДД.ММ.ГГГГ выставлено ограждение указанного дома со стороны <адрес> и <адрес> часть <адрес> была перекрыта в районе <адрес>, въезд осуществлялся со стороны <адрес>.
Ответом Департамента градостроительства в адрес суда о том, что департамент к участию в совместном осмотре здания по <адрес> по факту аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не приглашался, в совместном осмотре не участвовал. Сведения о результатах осмотра не поступали. В соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ департаментом ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий по охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения был составлен акт технического состояния рассматриваемого объекта. Согласно приложенного к ответу акта, был проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, выявлено, что в результате вертикальной деформации наружной стены по оси А в осях 1-2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, просел участок (простенок, а также надоконное и подоконное пространство по 1-й и 2-й световым осям оконных проемов) главного фасада объектов культурного наследия, образовались сквозные диагональные и горизонтальные трещины на поверхности стены. Состояние здания аварийное. Вдоль фасадов по <адрес> установлено ограждение, по <адрес> установлены бетонные блоки, ограничивающие проезд для автотранспорта. Приложены фото.
Из ответа территориальной Администрации в адрес адвоката Степановой Л.М., представленного в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> поступила информация о возможном обрушении здания <адрес> по предварительным данным сотрудников спасательных служб при визуальном осмотре здания выявлено частичное повреждение конструктивных элементов, влияющих на характеристики несущей способности объекта и необходимости проведения обследования технического состояния объекта для определения степени повреждения. Представителями департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, Управления по делам гражданской обороне, ЧС …, территориальной администрации, прокуратуры <адрес> было на месте проведено рабочее совещание с выработкой первоначальных предупредительных мероприятий, направленных на снижение риска возникновения аварии, особенно исключения травмирования и гибели людей. Для предотвращения аварийной ситуации, обеспечения безопасности дорожного и пешеходного движения было принято решение обязать собственника здания <адрес> установить специальные временные защитные ограждения, провести техническое обследование объекта, уведомить собственника <адрес>, граничащего общей стеной, о возникшей ситуации. Также было поручено направить информационное письмо в адрес АО «Центр» <адрес> с рекомендациями об ограничении доступа третьих лиц и прекращении использования нежилых помещений. Информация об объектах недвижимости между собой отражена в технической документации. Акт определения влияния при деформации наружной стены здания <адрес> был направлен в адрес территориальной администрации ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно письма Управления по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и территориальной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 (т.1 л.д.181), указано, что в связи с частичным разрушением стены здания, по адресу: <адрес>, для принятия дальнейших решений, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации и гибели людей, просит направить в адрес мэрии <адрес> заключение о техническом состоянии здания и информацию о принимаемых мерах по предупреждению возможного обрушения конструкций здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют какие-либо признаки принятия самовольного решения, наоборот истец исполнил уведомление администрации, на тот момент направленное в целях предотвращения ситуации возможно угрожающей безопасности неопределенного количества людей, и как минимум людей, осуществляющих деятельность в непосредственной близости от предположительно аварийного дома.
Суд считает, что действия как истца, так и администрации были абсолютно обоснованны, поскольку основания для не совершения мер предосторожности и неисполнения уведомления на момент поступления информации о возможной угрозе отсутствовали.
В связи с чем суд соглашается с позицией истца, что имеется прямая причинно-следственная связи между ненадлежащим исполнением собственником здания № своих обязательств по содержанию своей собственности, и убытками, которые понес истец, поскольку именно недостаточно надлежащее содержание своего имущества ответчиком, привело к возникновению предположительно аварийной ситуации. И именно в связи с ее возникновением, до официального подтверждения степени угрозы и возможности дальнейшей эксплуатации, территориальная администрация предприняла меры к предотвращению угрозы жизни и здоровью граждан, путем направления уведомления в адрес истца, соседствующего с ответчиком.
То есть, суд считает, что поступить иным образом не могла ни администрация, ни истец. Следовательно, оснований для возобновления работы арендаторов, а равно допуска иных лиц, до поступления информации о степени аварийной ситуации и отсутствия угрозы, не имелось.
Доводы ответчика о том, что не все арендаторы исполнили уведомление истца об ограничении доступа опровергаются пояснениями ООО «Русский силуэт» (т.2 л.д.5), а также пояснениями представителя ООО «Мечтатели», присутствующего в судебном заседании. Из которых следует, что по причине возникшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации в здании по <адрес> перекрытием к зданию № по <адрес> доступа на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., была прекращено деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за указанный период не начислялась и не оплачивалась.
В тоже время доводы ответчика о необходимости установления действительного прекращения работы всеми арендаторами, судом не принимаются, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт того, что оплата за период ограничения доступа не выставлялась, и арендаторами не вносилась, а, следовательно, истец нес убытки. В связи с чем ходатайства ответчика в указанной части судом отклонены, как не имеющие юридического значения.
Одновременно судом отклонены ходатайства о допросе в качестве специалиста ФИО11, составившего акт от ДД.ММ.ГГГГ определения влияния при деформации наружной стены. Поскольку каких-либо сомнений в обоснованности данного акта в ходе рассмотрения дела у суда не возникло, истцом, а равно иными лицами, указанный акт не оспаривался. Более того, после предоставления указанного акта доступ в здание № был возобновлен. В связи с чем выяснение обстоятельств составления данного акта, не требовалось, и значения для дела не имело. Доводы о том, действительно ли стена здания № и № является общей, и действительно ли было разрушение, определяющим при установлении факта убытков, по мнению суда, не является. Поскольку как неоднократно отмечалось судом, юридическим значимым является то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления сведений о разрушении в здании №, информация специалиста о степени разрушения и его опасности отсутствовала, заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Территориальной администрации, ранее выдавшей распорядительное уведомление.
На основании данных выводов суда, не имеют значения и доводы ответчика о возможном уменьшенном размере убытков, в случае своевременного его уведомления со стороны истца. Поскольку задачей истца было первоначально исполнить уведомление территориальной администрации и предотвратить возможные последствия в виде угрозы жизни и здоровью людей. В связи с чем, какого-либо злоупотребления либо недобросовестности в поведении истца суд не усматривает.
Аналогичная позиция суда и в части рекомендательного характера уведомления территориальной администрации, поскольку уведомление преследовало цель предотвращения негативных последствий, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд также отклоняет.
Также суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), в котором она заявляет о готовности проведения противоаварийных работ. Указано, что для проведения необходимо ограничить доступ граждан в здание №.
То есть, об аварийном состоянии принадлежащего ответчику здания было известно давно.
Доводы ответчика о необоснованности освобождения арендаторов от оплаты, ввиду возможной форс-мажорной ситуации, суд отклоняет, относится к ним критически. Расценивает их как избранный им способ защиты.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Однако из расчета истца подлежит исключению сумма упущенной выгоды за кафе ООО «Эскиз», поскольку суд соглашается с доводами ответчика, что кафе имеет иной фактический адрес: <адрес>, не имеет смежной стены с домом № по <адрес>, также кафе не относится к дому №, в отношении которого было принято уведомление Администрации. Согласно распечатки Яндекс карт, кафе расположено в противоположенной стороне.
Таким образом, из расчета истца подлежит исключению сумма в размере 11680,51руб. (таблица расчета т.1 л.д.14). В остальной части с расчетом истца суд соглашается в полном объеме, считает его арифметически верным, принцип расчета с учетом площади помещений, количества дней, тарифов сомнений у суда не вызывает.
При этом доводы ответчика о необходимости расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку как указано судом выше, оплата с арендаторов не взыскивалась с ДД.ММ.ГГГГ., письмо из администрации поступило ДД.ММ.ГГГГ, работа была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается третьими лицами.
Факт того, что ответчику стало известно о прекращении работы позднее, выводов суда в указанной части не опровергает.
Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения суммы убытков, со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ не имеется, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки в форме упущенной выгоды, основанные на ст.15 ГК РФ, требования о неисполнении каких-либо обязательств не заявлены. Положения ст.401 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 320798, 46руб. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10519,96руб.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования АО «Центр» города Ярославля, ОГРН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «Центр» <адрес>, ОГРН №, сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320798 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 10519 рублей 96 копеек, а всего 331318 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пудова