УИД 22RS0010-01-2025-000736-59

(производство № 2-631/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416540 руб. указав, что в СО ОМВД России по .... *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 416540 руб. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 416540 руб., похищенные у ФИО2, были перечислены последним на счет №, открытый на имя ФИО1 в качестве оплаты за покупку и доставку лодочного мотора «<данные изъяты>». До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 416540 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** в результате мошеннических действий с помощью мобильного приложения «ПАО Сбербанк» с банковского счета, открытого на имя супруги ФИО2 - <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Земских <данные изъяты>. были переведены денежные средства в общей сумме 416540 руб., двумя переводами по 300000 руб. и 116540 руб., что подтверждается информацией по счетам.

Согласно актовой записи о заключении брака № от 31.12.1999г. ФИО2 состоит в браке с <данные изъяты>

Актовой записью о заключении брака от *** подтверждается смена фамилии ответчика с П на Земских.

*** в СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана мошеннических действий, в результате которых ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 416540 руб.

Постановлением начальника СО ОМВД России по .... от *** ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 *** на ее счет зачислены денежные средства в размере 416540 руб., поступившие со счета супруги потерпевшего <данные изъяты>. двумя платежами по 300000 руб. и 116540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 416540 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 416540 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 ча (№) неосновательное обогащение в размере 416540 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева