Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Юкова Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Скрябина Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Скрябина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимый;

осужден по п. А,Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. А,Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скрябина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Скряюин Д.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, который вину в совершении всех преступлений признал, раскаялся, в условиях следственного изолятора заключил брак, создал семью, в которой ожидается рождение ребенка, в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению другого соучастника преступления; на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого с самого рождения ФИО1 принимает активное участие; ФИО1 молод, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту учебы в школе и колледже, а также свидетелем Г. – положительно, является /__/, имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения; отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено; по мнению защитника, преступления ФИО1 были совершены в силу стечения тяжелых жизненных лично-семейных обстоятельств, которые следует признать смягчающими наказание в соответствии в п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ; длительный срок лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО3 Защитник просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное ФИО3 по совокупности преступлений наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению осуждённого, приговор является незаконным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении ему наказания были оставлены без надлежащего внимания и не учтены его положительная характеристика, ряд смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, искренне раскаяние, совершение преступлений впервые, отсутствие судимостей; по мнению осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признательные показание и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, он не был инициатором совершения преступлений свидетельствуют о наличии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ; по мнению осуждённого, необходимо исключить эпизод преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции 31 октября 2022 года, то есть до того, как было совершено преступление, в связи с чем он не мог вступить в сговор и отправить координаты тайника 1 ноября 2022 года; по эпизоду преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует применить ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку иное лицо, которому было направлена фотография с координатами, не является приобретателем наркотических средств, а занимается дальнейшим сбытом потребителям, наркотическое вещество было изъято при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем следует считать данное преступление неоконченным; по эпизоду преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ были неверно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с совпадением нижнего предела санкции, в связи с чем наказание за данное преступление должно быть ниже низшего предела; по мнению осуждённого, необходимо исключить эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1, поскольку, согласно материалам дела, он был задержан 31 октября 2022 года, после чего, 1 ноября 2022 года на его телефон, изъятый после задержания, поступило сообщение от иного лица с координатами тайника с наркотическим средством, которое в дальнейшем было изъято, вследствие чего у него не было возможности добровольно выдать данное наркотическое средство и отказаться от совершения преступления.

Осуждённый просит приговор изменить, исключить эпизоды преступлений, предусмотренных п. А,Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении всех преступлений признал и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля К. – сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения в сотовом телефоне ФИО1 переписки с лицом, совместно с которым ФИО1 осуществлял действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, об обстоятельствах изъятия наркотических средств из тайников с участием ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф., который участвовал в качестве понятого, об обстоятельствах изъятия у ФИО1 сотовых телефонов;

- показаниями свидетелей М. и С., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство.

Вышеуказанные показания свидетелей, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом досмотра, в соответствии с которым у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны, в том числе и телефон, содержащий переписку между ним и лицом, совместно с которым ФИО1 осуществлял действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, зафиксирована переписка между ним и лицом, совместно с которым ФИО1 осуществлял действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия, где из тайника, оборудованного ФИО1, с участием ФИО1 было изъято наркотическое средство;

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 было изъято наркотическое средство, которое покушался сбыть ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, где из тайника, оборудованного лицом, совместно с которым ФИО1 осуществлял действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с участием ФИО1 было изъято наркотическое средство;

- заключениями экспертов, в соответствии с которыми изъятые вещества, являются именно наркотическими средствами, установлены размеры этих наркотических средств.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Каких-либо оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из исследованных доказательств и приведенного в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не следует, что он вступил в сговор с иным лицом после своего задержания. Суд правильно установил, что по данному эпизоду временем окончания преступления является момент изъятия наркотического средства из тайника, оборудованного ФИО1

При этом суд правильно квалифицировал по данному эпизоду действия ФИО1, как оконченное преступление, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО1 поместил наркотическое средство в оборудованный им тайник и передал координаты этого места лицу, совместно с которым он осуществлял действия по незаконному сбыту наркотических средств, то есть выполнил все действия, обусловленные условиями достигнутой с указанным лицом предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку координаты оборудованного тайника с наркотическим средством поступили на телефон ФИО1 после его задержания, являются необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что между ФИО1 и иным лицом существовала предварительная договоренность о совместном сбыте наркотических средств в соответствии с распределенными между ними ролями, в соответствии с которыми ФИО1 должен был забрать из тайника, оборудованного иным лицом, наркотическое средство для его последующей реализации ФИО1 посредством помещения свертков с наркотическим средством по отдельным тайникам, при этом иное лицо выполнило действия в соответствии со своей ролью – поместило наркотическое средство в тайник и направило координаты этого места ФИО1

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил следующие преступления: незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно - по п. А,Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. А,Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он молод, ранее не судим, характеризуется положительно, а также учел в соответствии с п. Г,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, находясь под стражей зарегистрировал брак, создал семью, в которой ожидалось рождение ребенка.

Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и мотивировал в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, и ст.73УК РФ, с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, роли ФИО1 в преступлениях, иных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о не невозможности изменить ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом было установлено, что после постановления приговора в семье ФИО1 родился ребенок, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано на обстоятельство, смягчающее наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Поскольку судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 были учтены как наличие у него малолетнего ребенка, так и тот факт, что в семье ФИО1 ожидается рождение ребенка, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скрябина Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи