РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Бурделя С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9432/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 228650 рублей 79 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование своего иска истец указал на то, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <...>.
ГБУ «Жилищник Пресненского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
19.12.2021 г. в квартире истца произошел залив с кровли.
Согласно Акту от УК ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 13.04.2022 г., причина залива - течь мягкой кровли, разгерметизация рулонного покрытия кровли, в зоне расположения водоприемной воронки.
29.04.2022 г. экспертом-оценщиком ИП ФИО3 была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива.
От залива пострадала студия 32,6 м2. В помещениях имеются значительные следы протечки на потолке и стенах, вышел из строя из-за контакта с водой светильник настенный Faro Barcelona
По вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, от ИП ФИО3 составляет: 228650 рублей 79 копеек.
12.05.2022 г. истец отправил Претензию в адрес УК ГБУ «Жилищник Пресненского района» с требованием возмещения ущерба.
17.05.2022 г. от УК ГБУ «Жилищник Пресненского района» истцу поступил ответ № ПР-06-1090/2 от 17.05.2022 г. с отказом, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник «Пресненского района» г.Москвы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просила суд в иске отказать указав на то, что залив произошел по причине таяния снега и залитие квартиры с кровли дома. Согласно выписке ОДС во время обследования неисправность инженерных коммуникаций не обнаружено. Требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере 228 651 руб. 00 коп. являются завышенными и необоснованными. Представленный истцом в материалы дела отчет не может подтверждать размер заявленных исковых требований, истцом надлежащим образом не доказан размер ущерба.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19).
19.12.2021 г. в квартире истца произошел залив с кровли.
Факт залива, его причины и последствия отражены в акте обследования комиссии УК ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 11.04.2022 г., в котором указано, что причиной залива квартиры истца стала течь мягкой кровли, разгерметизация рулонного покрытия кровли, в зоне расположения водоприемной воронки (л.д. 38).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <...>, является ГУП «Жилищник Пресненского района». На данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние общедомовой гидроизоляции балкона, в связи с чем, произошел залив квартиры истца 19.12.2021г.
Согласно Отчету № 312, подготовленному ИП ФИО3 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет размере 228650,79 руб., с учетом износа – 218794,44 руб. (л.д. 24-51).
Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению, подготовленному ИП ФИО3, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет 218794 руб. 44 коп.
В связи с тем, что ответчиком, доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика, суд устанавливает размер ущерба с учетом износа в сумме 218794 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
12.05.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением возместить ему стоимость ущерба, однако Ответчик отказал истцу добровольно возместить причиненный заливом ущерб.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» в суд не представлено. ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет 218 794 руб. 44 коп. и должен быть взыскан в его пользу с ГУП «Жилищник Пресненского района».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ГУП «Жилищник Пресненского района», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 114397,22 руб. (218794,44/2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4784,47 руб.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требований в части оплаты расходов на составление искового заявления, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты данных услуг.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 57).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5687 руб. 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 218 794 руб. 44 коп., штраф в размере 114397 руб. 22 коп., расходы по оплате оценки в размере 4784 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», ИНН <***> в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 5687 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья