Дело №
УИД 34RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки Kia, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «В88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки. Обращение зарегистрировано под № У-24-42795. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-42795/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА в ООО «В88» (ИП ФИО5) для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято после проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление (претензия) с требованиями организовать трехсторонний осмотр транспортного средства для выявления недостатков ремонта, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку. 1
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки произведенного СТОА ремонта, в тот же день истцу направлено направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО7), расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление (претензию) с требованиями возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО7) для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным расценкам округленно составляет 221 700 руб.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 221 681 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 578 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще до начала судебного заседания предоставил письменные возражения по существу иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки Kia, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем истца направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «В88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/658317 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки. Обращение зарегистрировано под № У-24-42795.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-42795/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО5) для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема передачи Транспортного средства в ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать трехсторонний осмотр транспортного средства для выявления недостатков ремонта, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки произведенного СТОА ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО7), расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО7) для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.
Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, прибыв на данное СТОА истцом было обнаружено, что СТОА ООО «В88» (ИП ФИО7) по указанному в направлении адресу не располагается, по адресу: <адрес> расположено СТОА ООО «Вилгуд» (ИП ФИО8), какая-либо информация относительно ООО «В88» (ИП ФИО7) отсутствует. Изложенное подтверждается видеозаписью, представленной истцом на электронном носителе и приобщенной к материалам дела в судебном заседании.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
Поскольку транспортное средство повторно не отремонтировано и в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО9 Согласно экспертному заключению № стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным расценкам округленно составляет 221 700 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного независимым экспертом ФИО10, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 221 681 руб., как о том заявлено истцом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.
Оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 578 рублей из расчета (129 156 рублей - сумма страхового возмещения, определенная страховщиком по Единой методике без учета износа /2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, соглашается с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона взхыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, взыскать компенсацию морального вреда со страховщика можно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, например нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку подтверждены документально, являлись необходимыми.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 20434 руб.
Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 221 681 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 578 руб.
В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20434 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Байбакова