2-2339/2023

56RS0009-01-2023-002100-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камплит» и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2020 она приобрела у ООО «Камплит» по счету <Номер обезличен> товар – плитку Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., оплатив стоимость товара в размере 47 932 рубля 50 копеек. В последующем ею был докуплен недостающий объем аналогичной продукции у ИП ФИО4: по договору <Номер обезличен> от 03.07.2020 – 15 кв.м., стоимостью 6 436 рублей 25 копеек; по договору <Номер обезличен> от 20.08.2020 – 18,2 кв.м., стоимостью 7 930 рублей 65 копеек. После монтажа данной плитки на территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, данная плитка поменяла свою цветовую гамму, а именно по всей площади плитки пошли пятна белого цвета. На неоднократные обращения к ответчикам ими сообщалось, что эти пятна – это «высолы», которые со временем пройдут. В последующей переписке ответчики подтвердили, что это заводской дефект именно данной партии плитки, который может быть устранен обработкой специальным пигментом. Сотрудники ответчиков провели обработку плитки таким пигментом, но ситуация не изменилась. В связи с чем, данный дефект носит неустранимый характер. Согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от 13.08.2022 <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для замены приобретенной тротуарной плитки составляет 400 874 рубля 09 копеек. Соответственно, стоимость за 1 кв.м. составляет 2 799 рублей 40 копеек, и размер убытков в отношении ООО «Каплит» составляет 307 934 рубля, ИП ФИО4 – 92 940 рублей. В настоящее время статус ИП у ФИО4 прекращен. Письменные требования о возврате уплаченной суммы за товар и компенсации убытков ответчики игнорируют.

В связи с чем, просит суд в отношении ответчика ООО «Камплит»: расторгнуть договор купли-продажи (счет <Номер обезличен> от 08.06.2020) тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., заключенный между истцом и ООО «Камплит»; взыскать с ООО «Каплит» в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., в размере 47 932 рубля 50 копеек, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 307 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 840 рублей; в отношении ответчика ФИО4: расторгнуть договоры купли-продажи <Номер обезличен> от 03.07.2020 и <Номер обезличен> от 20.08.2020 тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м. и 18,2 кв.м. соответственно, заключенный между истцом и ИП ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м., в размере 6 436 рублей 25 копеек, - 18,2 кв.м., в размере 7 930 рублей 65 копеек, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 92 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 160 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «А-Строй».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что когда она звонила ФИО4 по поводу пятен на плитке, которая сказала, что плитка должна полежать. Через 2 месяца она снова позвонила ФИО4 и попросила посмотреть. Ей сказали, что плитку положили неправильно, поэтому появились пятна. Тогда истец позвонила эксперту, после чего ответчики сказали, что нанесут на плитку пигмент, но пигмент не нанесли и ответчики сказали, что плитка должна зиму полежать, и потом они нанесут кислотный пигмент. После зимы на звонок истца ответили, что нет необходимости наносить кислотный пигмент. Также говорили, что цемент ненадлежащего качества для укладки плитки использовался, и причина в этом. В определенный момент пигмент все же нанесли, но это не помогло. Истец хотела, чтобы ответчики за свой счет заменили плитку на качественную, но они отказываются от этого.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласен, считает, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Каплит» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 12.08.2022 и 08.06.2023 соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, так как результатами судебной экспертизы было подтверждено, что проданный истцу товар является надлежащего качества и полностью соответствует ГОСТам. Кроме того, даже в случае если бы причиной был некачественный цемент, результаты судебной экспертизы это бы показали. Истцу предлагались условия мирового соглашения, однако она от него отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «А-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено нормой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Камплит» (продавец) был заключен договор купли-продажи (счет <Номер обезличен> от 08.06.2020) тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м.

Согласно данному счету<Номер обезличен> от 08.06.2020, стоимость товара составила 47 932 рубля 50 копеек.

Также между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО4 был заключен договор на индивидуальное изготовление <Номер обезличен> от 03.07.2020 и договор на индивидуальное изготовление <Номер обезличен> от 20.08.2020 аналогичной тротуарной плитки - Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м. и 18,2 кв.м.

Стоимость товара по договору <Номер обезличен> от 03.07.2020 составила 6 436 рублей 25 копеек; по договору <Номер обезличен> от 20.08.2020 – 7 930 рублей 65 копеек.

При этом к договорам также приложена спецификация, названная как «бетонные изделия технические условия ГОСТ 17608-2017», в которой определяется технические требования к плитке, технические показатели и допустимые отклонения для плитки. Зафиксировано, что «бетонные изделия следует считать дефектными, если не отвечают требованиям настоящего стандарта». Данный документ сторонами не оспаривался.

Данные договоры суд оценивает как договоры купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, а также считает, что представленный счет <Номер обезличен> от 08.06.2020 свидетельствует о возникновении между истцом и ООО «Капмлит» договорных отношений по купле-продаже указанного товара.

Согласно справке ООО «А-Строй» от 05.07.2023, общество 08.06.2020 по устному поручению ФИО1 произвело за нее оплату товара плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., в размере 47 932 рубля 50 копеек, перечислив денежные средства продавцу товара – ООО «Камплит». Товар в собственность общество не приобретало.

Оплата по трем договорам произведена в полном объеме, товар был доставлен покупателю ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу. В связи с чем, суд также приходит к выводу об установлении факта заключения договоров купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ.

Истец в качестве довода искового заявления указывает, что ответчик не оспаривал, что товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере, адресат назван как «Камплит».

Однако, из данной переписки только следует, что ООО «Камплит» известно о пятнах на плитке, но они предполагают, что причина в цементе, однако указывают на сертификат качества с завода. Дефект плитки не признавался.

Кроме того, представлено письмо от ООО «Камплит» в адрес ФИО1 от 15.10.2021 из которого следует, что «тротуарная плитка Ялта, цвет 5/1, по вашему заказу в количестве 143,2 кв.м. была изготовлена с соблюдением технологического процесса и из материалов, имеющих сертификаты качества. За качество плитки мы несем полную ответственность, гарантирует ее прочность. Что повлияло на внешний вид, утверждать без лабораторных испытаний не можем. Мы предполагаем, что причина в партии цемента, так как вся партия, изготовленная из данного цемента, имеет отклонение по цветовой гамме».

Из чего следует вывод, что ответчиком ООО «Камплит» товар не был признан некачественным, ответчик лишь предполагает, в чем могла бы заключатся причина пятен.

Истцом в адрес ответчиков ИП ФИО4 и ООО «Камплит» были направлены требования от 25.10.2022 и от 18.05.2023.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен акт экспертизы <Номер обезличен> <данные изъяты> от 31.08.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены тротуарной плитки на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, составляет 400 874 рубля 09 копеек.

Однако, доказательств, подтверждающих, что товар является некачественным, суду не представлено стороной истца.

Согласно представленному отзыву ответчика ФИО4, сторона ответчика полагает, что приобретенная ФИО1 тротуарная плитка является товаром надлежащего качества, поскольку претензия истцом заявлена только в отношении появившихся на плитке пятен, которые называются «высолы», представляющих собой белый налет, который может появиться в результате множества факторов, например, в том числе особенности окружающей среды, эксплуатация, монтаж, материалы, используемые при укладке.

В подтверждение своей позиции о том, что товар является надлежащего качество, стороной ответчика представлен протокол испытаний <Номер обезличен> от 21.05.2018, согласно которому представленная партия мелкозернистого бетона оригинального состава удовлетворяет требованиям ГОСт 26633-2015. Бетон удовлетворяет требованиям для изготовления дорожных изделий по ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, категорию спора, суд исходит из того, что истец должен доказать факт продажи товара ненадлежащего качества – наличие недостатков, а ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что доказательств наличия недостатков в тротуарной плитке истцом не представлено.

В связи с чем, для разрешения вопроса о том, имеются ли у спорного товара недостатки, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>6

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 22.09.2023 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли изделие требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные»?

Изделие (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 (цвет №5/1)») соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные».

2. Соответствует ли поставленный товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД)?

Поставленный товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) соответствует требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД).

3. В случае наличия недостатков, указать являются ли данные недостатки устранимыми (неустранимыми)?

Известковые пятна белого цвета (высолы) на тротуарной плитке «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1 не являются недостатком, носят временный характер и исчезают естественным путем с течением неопределенного периода времени.

4. В случае если недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения данных недостатков?

Расчет стоимости устранения высолов тротуарной плитки «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1 не производится по причине возможности естественного их удаления с поверхности.

5. Возможно ли образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем?)

Образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем) возможно, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ.

6. Являются ли высолы нарушением ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и влияют ли на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость)?

Высолы не являются нарушением ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и не влияют на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость).

7. Как влияет затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки на внешний вид изделия?

Затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки влияет на внешний вид изделия, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ.

8. Является ли товар некачественным по истечению гарантийного срока (3 года)? При этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) является качественным по истечению гарантийного срока (3 года), при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>6 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы ни чем не обоснованно, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1» соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД), известковые пятна белого цвета (высолы) на тротуарной плитке «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1» не являются недостатком, носят временный характер и исчезают естественным путем с течением неопределенного периода времени.

Соответственно, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, наличия в нем недостатков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Камплит» и ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи, и соответственно о взыскании стоимости приобретенного товара и убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в основном требовании судом отказано, то истцу также должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Камплит» и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.