Решение по делу № 2А-3219/2022 от 20.12.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-3219/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004340-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Черной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Черной А.Д., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО4 районный суд с административным иском к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Черной А.Д. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В рамках другого исполнительного производства СПИ ФИО3 наложила арест на автомобиль истца TOYOTA AURIS 1.4 D-4D vin. №. При общении с СПИ Черной А.Д. последняя не только разговаривала с истцом используя оскорбления, но угрожала, что он будет год за ней бегать для снятия ареста. У истца долгов нет. По данному факту общения истец написал жалобу директору ФССП РФ. Вышеуказанный автомобиль истец продавал и у него был покупатель, который, узнав об ограничении, отказался приобрести автомобиль. Истец понес убытки. При проверке ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД г.Тюмени с автомобиля не сняты ограничения. Звонок в РОСП ФИО4 результатов не дал. Дозвонившись до руководителя Шпаковского РОСП, посоветовали обратиться в судебные органы. Я обратился в суд о снятии ареста с автомобиля TOYOTA AUR1S 1.4 D-4D vin. №. Перед вынесением судебного решения с автомобиля арест был снят. В судебном заседании факт того, что СПИ ФИО3 по непонятной причине не снимала арест подтвердился тем, что перед вынесением решения другой сотрудник СПИ снял арест без всяких проблем. И документы СПИ ФИО3 направила истцу на электронную почту и предоставила в суд перед судебным заседанием. Этот факт говорит о том, что СПИ ФИО3 до вынесения решения могла снять автомобиль с ареста, но не делала этого в связи с тем что пообещала, что истец будет бегать очень долго. СПИ ФИО3 знала о проблеме, так как обращения были как в отдел СПИ, так и в Прокуратуру, которая направляла его обращение в РОСП для принятия решения и дачи ответа. СПИ ФИО3 умышленно не снимала автомобиль истца с ареста.

На основании изложенного, административный истец просит снять арест с автомобиля TOYOTA AURIS 1.4 D-4D vin. №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований согласно представленным письменным возражениям.

Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ФИО4 РОСП УФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в размере 395 000,00 руб. в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Росреестра сведения о недвижимом имуществе должника в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах посредством электронного документа оборота.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ТОЙОТА АУРИС 1.4 D-4D; 2008 г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах посредством электронного документооборота. Согласно полученному ответу установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ТОЙОТА АУРИС 1.4 D-4D; 2008г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП УФССП по Ставропольскому краю из прокуратуры Шпаковского района поступило обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан письменный запрос в МРЭО ГИБДД г. Ставрополю о предоставлении информации о том, зарегистрировано ли транспортное средство ТОЙОТА АУРИС 1.4 D-4D; 2008г.в.; г/н №; VIN № за ФИО5 Если транспортное средство за ФИО5 не зарегистрировано, предоставить сведения о дате снятия с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ по обращению в прокуратуру с последующим направлением почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах посредством электронного документооборота. Согласно полученному ответу за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ТОЙОТА АУРИС 1.4 D-4D; 2008г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5, передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому запрос Шпаковского РОСП о предоставлении сведений о автомототранспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ возвращается, а также сообщается, что на Федеральном уровне Службе судебных приставов предоставлен электронный сервис в рамках Системы межведомственного электронного взаимодействия, где Служба судебных приставов может получить сведения о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета автомототранспортных средствах за должниками в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота из ГИБДД МВД России получены сведения о том, что за должником ФИО5 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек); ТОЙОТА АУРИС 1.4 D-4D; 2008г.в.; г/н №; VIN №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от МВД России (ГИБДД) в Шпаковское РОСП путем межведомственного электронного взаимодействия, в отношении ФИО5 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (арест снят).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует, в том числе, и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Это в свою очередь указывает, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, как установлено в судебном заседании, арест на транспортное средство TOYOTA AURIS 1.4 D-4D vin. № отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Черной А.Д., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданного административным истцом по аналогичным основаниям. Судебное решение не вступило в законную силу, административным истцом подана апелляционная жалоба, восстановлен срок на обжалование данного судебного решения.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011№ 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в ряде определений, в том числе в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Черной А.Д., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Черной А.Д., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через ФИО4 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов