Дело№2-8352/22

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскании на имущество должника,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является должником компании Компания APIRATENOLTD (Апиратено) вследствие причинения последнему имущественного вреда совместно с другими лицами. Как указывает истец, сумма причиненного ущерба составляет сумма. Истец полагает, что право на предъявление иска и право на иск принадлежит ему, так как конечным бенефициаром Компании APIRATENOLTD (Апиратено) является фио, который является титульным владельцем иностранных компаний в интересах и по поручению адрес, помимо этого истец полагает, что данное право у него возникло на основании договоров уступки прав требования заключенных между компанией APIRATENOLTD (Апиратено) и ООО «Горизонт» и между ООО «Горизонт» и адрес. Истец также указывает, что право требования у него возникло на основании искового заявления, предъявленного в Кунцевский районный суд адрес компанией APIRATENOLTD (Апиратено) к ФИО1 и фио о признании договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Монтессори» заключенным между компанией APIRATENOLTD (Апиратено) и фио сделкой, совершенной на сумму сумма и солидарном взыскании с фио и фио задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монтессори» от 15.07.2019 в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что компания APIRATENOLTD (Апиратено) являлась участником ООО «Монтессори». 15.07.2019 г. между компанией APIRATENOLTD (Апиратено) и фио был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Монтессори» по цене сумма.

15.07.2019 г. фио произвел оплату по договору в полном объеме.

На основании заключенного договора в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении участника ООО «Монтессори».

Как следует из материалов дела, компанией APIRATENOLTD (Апиратено)- которая подконтрольна адрес, в исковом заявлении в Кунцевский районный суд адрес заявлены требования о признании договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Монтессори» заключенный между компанией APIRATENOLTD (Апиратено) и фио сделкой, совершенной на сумму сумма и взыскании солидарно с фио и фио задолженности по договору купли-продажи доли в сумме сумма.

Разрешая заявленные адрес требования об обращении взыскания на имущество должника суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, порядок и последовательность обращения на взыскание имущества должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела ФИО1 не является стороной сделки между компанией APIRATENOLTD (Апиратено) и фио

Договоры залога имущества, на которое истец просит обратить взыскание между ФИО1 и адрес, а также компанией APIRATENOLTD (Апиратено) не заключались.

Решение о взыскании с фио сумма отсутствует. Исполнительное производство, где ФИО1 является должником на вышеуказанную сумму, соответствующим подразделением службы судебных приставов не возбуждалось.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, ФИО1 должником по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям истца не является.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец доказательств опровергающих данный довод, не представил.

Оснований для применения ст. 237 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 должником по отношению к истцу не является.

Истец ссылается в обоснование своих требований на исковое заявление, которое находится в производстве Кунцевского районного суда адрес по иску компании APIRATENOLTD (Апиратено) к фио, ФИО1 о признании договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Монтессори» заключенный между компанией Апиратено и фио сделкой, совершенной на сумму сумма и взыскании солидарно с фио и фио задолженности по договору купли-продажи доли в сумме сумма, именно на этом основаны требования искового заявления.

Проверяя законность исковых требований и возникновения обязательств фио как должника суд исходит из следующего.

Договор купли-продажи доли ООО «Монтессори», заключенный между компанией Апиранто и фио, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является доля ООО «Монтессори», цене договора – сумма, требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления количества экземпляров, указанных в договоре, подписанных обеими сторонами; положениям ст. 433 ГК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного достаточного, достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что сделка купли-продажи доли ООО «Монтессори» подлежала заключению на иных условиях вместо сумма в сумма.

Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении договора купли-продажи доли ООО «Монтессори» от 15.07.2019 г. на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления в Кунцевский районный суд адрес требований о признании недействительной сделки по купле-продаже 100 процентов долей ООО «Монтессори» не заявлено. ФИО1 стороной этого договора не является, что прямо следует из содержания искового заявления, а также текста договора.

Факт того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с адрес сам по себе не подтверждает доводы истца о том, что у фио возникли какие-либо денежные обязательства перед истцом или компанией APIRATENOLTD (Апиратено) в связи со сделкой купли-продажи доли ООО «Монтессори».

Как следует из текста искового заявления, адрес являлось контролирующим лицом компании Апиратено через фио, следовательно, без согласования с банком и его одобрения на условиях, указанных в договоре купли-продажи доли ООО «Монтессори» сделка бы не была заключена, а напротив существенное условие относительно цены сделки было бы согласовано и одобрено в ином размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование цены сделки на иных условиях чем в договоре и в большем размере, а именно на сумму сумма в материалы дела истцом не представлено. Договор сторонами подписан и исполнен.

Каких-либо доказательств, что описываемая в исковом заявлении схема расчетов имеет отношение к сделке купли-продажи от 15.07.2019 г. в материалы дела истцом не представлено, сама схема расчетов в договоре купли-продажи не указана.

Напротив, истец в исковом заявлении сам указывает, что сумма фио по договору был оплачен по безналичному расчету.

Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом причинил ущерб истцу и подконтрольному ему лицу – компании APIRATENOLTD (Апиратено), истцом не представлено.

Принцип добросовестности является одним из основополагающих принципов гражданского права. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд полагает, что действия истца не являются добросовестными, поскольку он является контролирующим лицом по отношению к компании APIRATENOLTD (Апиратено), которая и совершила сделку купли-продажи доли ООО «Монтессори» с согласия и одобрения истца, в противном бы случае эта сделка не была бы заключена на условиях, указанных в договоре, и в целях извлечения преимущества из своего поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) предъявление настоящего иска явилось намерением причинить вред другой стороне сделки и ФИО1 в виде получения задолженности по договору купли-продажи доли в размере сумма.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе договор купли-продажи доли ООО «Монтессори», объяснения истца и ответчика, принимая во внимание, что истец заведомо предъявил необоснованный иск при отсутствии обоснованных доказательств наличия задолженности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.