Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 283 525 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 035 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 283 525 рублей 85 копеек, в обоснование чего к исковому заявлению приложен расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями и заявила о пропуске срока судебном заседании исковой давности.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора, Ответчику был предоставлен кредит в размере 129 828 рублей 00 копеек на 36 месяцев под 29,99% годовых.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Из расчета Истца задолженность Ответчика по кредитному договору за период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 283 525 рублей 85 копеек.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, следует, что заявитель за защитой своих прав впервые обращался в августе 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ Сведений об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Феникс» не имеется.

Согласно разделу 2 кредитного договора и графику платежей (л.д. 14) кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого следует (л.д. 20 – 21), что последние погашения ФИО1 по кредитному договору совершила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 326,85 руб. в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 411,95 руб. в счет погашения процентов по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб. в счет погашения штрафа / неустойки. Аналогичные сведения содержатся также в выписке по договору (л.д. 22 – 23).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом последний платёж в счет погашения долга по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком 25.04.2016г., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк, как первоначальный кредитор, должен был узнать о нарушении своих прав, а ответчик с указанной даты получила возможность защиты своих прав путем указания на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, мер для защиты своих прав не предпринимал, а ДД.ММ.ГГГГ передал права требования новому кредитору – ООО «Феникс», которое обратилось в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2021 года, то есть не менее чем через 5 лет и 3 месяца с даты, когда первоначальному кредитору должно было стать известным о неисполнении ФИО1 обязательств из кредитного договора и не менее чем через 2 года и 3 месяца с даты истечения срока исковой давности по последнему из платежей по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» по идентификатору письма 14576076484356), а получено исковое заявление судом было ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем через 6 лет 6 месяцев с даты, когда первоначальному кредитору должно было стать известным о неисполнении ФИО1 обязательств из кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя не менее чем 3 года 6 месяцев с даты истечения срока исковой давности по последнему из платежей по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, факт обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2021 года суд полагает возможным не учитывать при исчислении срока исковой давности и (или) его перерыва, поскольку с заявление о вынесении судебного приказа было подано уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перерыв общего срока исковой давности в связи с переуступкой права на взыскание задолженности третьим лицам.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 525 рублей 85 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 035 рублей 26 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023года

Судья Е.М. Миронова