Административное дело № 2а-878/2023
УИД 24RS0№-10
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техника Сибири» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по <адрес>, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал только в момент списания денежных средств со счета организации. Денежные средства в сумме 80 000 руб. были со списаны со счета ООО «Техника Сибири» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по этому же акту по делу об административном правонарушении уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по делу об административном правонарушении административным истцом была погашена полностью. Денежные средства в сумме 80 000 руб. списаны со счета ООО «Техника Сибири» ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает повторное возбуждение исполнительного производства, а также повторное взыскание штрафа по одному и тому же административному правонарушению ущемляющем его права и законные интересы и незаконными. Пропуск срока на обжалование допущен административным истцом по той причине, что он пытался разрешить вопрос во внесудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> заявления с требованиями устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего момента ответа на заявления не поступило, нарушения не устранены, что и явилось причиной обращения в судебные органы. Просят восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить все меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать ОСП по <адрес> вернуть ООО «Техника Сибири» взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Техника Сибири» ФИО2 (на основании доверенности) не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц ГУФССП по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Техника Сибири» на основании одного и того же исполнительного листа произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Из положений статьей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела постановлением административной комиссии <адрес> в <адрес> №БЛ2205962 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Техника Сибири», предмет исполнения штраф в размере 80 000 руб. в пользу взыскателя – <адрес>.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в отношении ООО «Техника Сибири» вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «Техника Сибири», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Техника Сибири».
Удержание административного штрафа в размере 80 000 руб. со счета ООО «Техника Сибири» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> вновь поступил исполнительный документ - постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника Сибири», который был направлен в адрес административного ответчика посредством Почты России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Техника Сибири», предмет исполнения штраф в размере 80 000 руб. в пользу взыскателя – <адрес>. Копия указанного постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», открытом на имя должника ООО «Техника Сибири», а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Техника Сибири».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведено удержание денежных средств в размере 80 000 руб. с банковского счета № филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», открытого на имя должника ООО «Техника Сибири».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Техника Сибири» и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», открытого на имя должника ООО «Техника Сибири». В возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Техника Сибири» на основании исполнительного документа - постановления Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № о взыскании административного штрафа в размере 80 000 руб. отказано в следствие п.5 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что судебным приставом исполнителем было установлено, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Техника Сибири».
Денежные средства в размере 80 000 руб., удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП, возвращены на банковский счет ООО «Техника Сибири», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП были обжалованы ООО «Техника Сибири» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела жалобу ООО «Техника Сибири», и с учетом того, что взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 80 000 руб. были возвращены на счет ООО «Техника Сибири», не нашла оснований для признания бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 незаконными.
С настоящим административным иском ООО «Техника Сибири» обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Между тем, учитывая, что ООО «Техника Сибири» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит длящийся характер, то срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить все меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать ОСП по <адрес> вернуть ООО «Техника Сибири» взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 руб.
Относительно требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к его оформлению.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению №, выданному Административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техника Сибири», поименованных в статье 31 названного Федерального закона, на момент его предъявления к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось, документы, свидетельствующие об отмене данного постановления либо его изменении отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
Относительно требований административного истца об отмене мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.
Принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Техника Сибири», произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.
В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушало прав и законных интересов административного истца и не препятствовало ООО «Техника Сибири» пользоваться данным имуществом.
Суд также принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Техника Сибирки», в настоящее время отменено.
Относительно действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд исходит их того, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, административным истцом заявлено требование об отмене данного постановления, однако в настоящее время указанные меры принудительного исполнения также отменены.
Обязанность доказывания негативных последствий незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лежит на должнике, однако доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено.
Для удовлетворения требований административного ответчика недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку установив, что исполнительный документ - постановление №, выданное Административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техника Сибири», был ранее предъявлен к исполнению, судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил постановление о возбуждении исполнительного производства, отменил обеспечительные меры, принял меры к возврату излишне удержанных денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техника Сибири» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по <адрес> ГУФССП по <адрес>, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова