Дело № 2-2156/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002389-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 450000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В установленный Договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой требовал возврата суммы основного долга, а также штрафа в размере 45000 руб., предусмотренного пунктом 4.1 Договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, согласно пункта 2.1 Договора, заемщик предоставляет в залог транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак №, V1N №, принадлежащее ФИО2 на основании Свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», и паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «РАДАР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 495000 руб., из которых: 450000 руб. - сумма займа, 45000 руб. – штраф; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак №, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 450000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный Договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой требовал возврата суммы основного долга в размере 450000 руб., а также штрафа в размере 10% от суммы займа в сумме 45000 руб., предусмотренного пунктом 4.1 Договора, а всего – 495000 руб.

Указанное требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, согласно пункта 2.1 Договора, ответчик предоставил в залог транспортное средство - Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак №, V1N №, принадлежащее ФИО2 на основании Свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», и паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «РАДАР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ответчика составляет 495000 руб. из которых: 450000 - сумма основного долга; 45000 руб. - штраф в размере 10% от суммы займа (п. 4.1 Договора).

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком ФИО2, согласно статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного Имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. Кроме того, Заимодавец преимущественно перед другими кредиторами Заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ. Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного Имущества (п. 2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства - ХЕНДЭ СОНАТА, 2007 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак № VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2007 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак № VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 360, пункта 3, статьи 340 ГК РФ, а также части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующие на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2007 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак № VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, с установлением начальной продажной цены в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8450 рублей, несение истцом данных расходов подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт: №) с ФИО2 (паспорт: №) сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 10% от суммы займа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, всего взыскать – 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2007 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак № VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 во исполнение обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт: №) с ФИО2 (паспорт: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ