Решение по делу № 2-109/2023 от 14.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-109/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000035-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Горчаковой О.М.

При секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 29.07.2021 между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, по страховому риску: Автокаско (ущерб, угон) на страховую сумму 2 650 000 руб. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., а также вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. В период действия данного договора 08.04.2022 наступил страховой случай, а именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 09.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» при помощи мобильного приложения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра. 11.04.2022 страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на СТОА ООО «ЭНВИ Моторс». 18.04.2022 истец предоставил поврежденный автомобиль для дефектовки на СТОА ООО «ЭНВИ Моторс», которым 29.04.2022 был согласован со страховой компанией перечень запасных частей и материалов. 06.05.2022 истец осуществил оплату франшизы по договору страхования. Однако ООО «ЭНВИ Моторс» было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля «PEGEOT TRAVELLER» в связи с отсутствием необходимых запасных участей и 02.08.2022 истцу был направлен соответствующий отказ. Так как ремонт не был организован надлежащим образом, выплата денежных средств по калькуляции страховщика не произведена, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения размера фактического ущерба, согласно заключению которого № от 27.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ремонта 10.05.2022 составляет 1 084 175 руб. 45 коп. 31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести страховую выплату в размере 1 004 175 руб. 45 коп., возврат уплаченной франшизы в размере 80 000 руб. и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 13.09.2022 страховщик частично удовлетворил претензию истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 463 700 руб., в которую также входит оплаченная франшиза. Таким образом, истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, недоплата составляет 620 475 руб. 45 коп. В результате неисполнения обязательств по договору страхования ответчиком ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточненных требований по результатам судебной автотехнической экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 208 600 руб. (которое фактически выплачено ответчиком до вынесения решения суда), определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 в размере 672 300 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 463 700 руб.; 55 920 руб. неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 03.08.2022 по 21.09.2023, рассчитанной от размера страховой премии; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 16 000 руб. расходов на оплату независимой оценки ущерба; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, выплата же страхового возмещения в денежной форме осуществлена не в полном размере. Спора о перечне повреждений и необходимых работ между сторонами не имеется. Также указал, что страховщик не воспользовался своим правом на замену возмещения в натуральной форме на денежную, соответствующее решение не принимал, а лишь осуществил выплату на основании претензии истца. Автомобиль не был передан на СТОА для проведения ремонта, так как представить автомобиль не предлагали из-за отсутствия запасных частей, истец предлагал приступить к ремонту с теми запасными частями, которые были в наличии, но ему отказали. Документы, подтверждающие факт несения расходов и их размер истец в страховую компанию не представлял, они в настоящее время отсутствуют, однако фактически затратил на ремонт около 900 000 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики по результатам судебной экспертизы, только 21.09.2023.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, неотъемлемой часть которых являются Правила страхования транспортных средств от 06.10.2020, сроки восстановительного ремонта транспортного средства зависят от объема работ, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, деталей и материалов. Максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до получения ремонтной организацией запасных частей. Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ невозможно, либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время или превышают предельно допустимые. Пунктом 68 Правил страхования определено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством компенсации страхователю понесенных на ремонт расходов на основании документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации. При этом, размер выплаты в денежной форме определяется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа. В связи с введением в действие новой Единой методики изменения в договор страхования не вносились. Страховщиком были совершенны все действия, предусмотренные договором страхования, выдано направление на ремонт на СТОА, согласован перечень работ и материалов. Транспортное средство для проведения ремонта на СТОА передано не было. Действительно, имелись задержки поставки запасных частей (двери), с истцом велась переписка, но в проведении такого ремонта ему отказано не было, в итоге все запасные части были поставлены. Однако 05.09.2022 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. от проведения ремонта он отказался. Какое-либо решение, принимаемое страховщиком по замене формы страхового возмещения, не предусмотрено договором, замена может быть осуществлена в любое время урегулирования убытка, в связи с чем было принято решение о денежной выплате и 13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 463700 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой без учета износа. Также 21.09.2023 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 208 600 руб. по результатам судебной оценочной экспертизы. Спора о перечне повреждений и необходимых работ между сторонами не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размером процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и платы по краткосрочным кредитам. Суммы судебных расходов подлежат снижению также в связи с несоразмерностью, а кроме того подлежат пропорциональному уменьшению несмотря на уточнение истцом требований по результатам судебной экспертизы. Расходы на оплату заключения эксперта ИП ФИО7 не подлежат возмещению в полном объеме, так как расчет выполнен без учета требований Единой методики. Кроме того, пропорциональному возмещению в пользу ответчика подлежат расходы на оплату судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, гос.рег.знак №, по страховому риску: Автокаско (ущерб, угон) на страховую сумму 2 650 000 руб., сроком действия по 28.07.2022. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 80 000 руб. (л.д.73-74, 75-76).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в страховом Полисе, Приложении №1 к нему, Правилах страхования транспортных средств от 06.10.2020, установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

При этом, согласно п.4.2 Приложения №1 к полису стороны в дополнение к иным условиям п.68 Правил страхования договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией необходимых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования страховщиком способа устранения скрытых повреждений, который не может превышать трех рабочих дней на каждое полученное уведомление от ремонтной организации.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случаях, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством компенсации страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

В силу п.4.1 Приложения №1 к Полису, стороны в дополнение к иным условиям п.68 Правил страхования договорились, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. При этом стоимость запасных частей, узлов и деталей определяется без учета износа.

08.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине истца застрахованный автомобиль PEUGEOT TRAVELLER, гос.рег.знак № получил механические повреждения (л.д.18).

09.04.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.77).

11.04.2022 страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энви Моторс» (л.д.82). 18.04.2022 поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для дефектовки.

18.04.2022 и 29.04.2022 ООО «Энви моторс» со страховщиком был согласован перечень запасных частей и материалов (л.д.82-85)

06.05.2022 истцом была осуществлена оплата предусмотренной договором франшизы в сумме 80 000 руб. (л.д.86).

В период с апреля по август 2022 года истцом со СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты велась переписка, согласно которой запасные части для ремонта транспортного средства в полном объеме СТОА не получены (л.д.142-163).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью определения технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого № от 27.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 004 175 руб. 45 коп. (л.д.25-63).

29.08.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в связи с длительностью не проведения ремонта и отсутствием запасных частей просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 004 175 руб. 45 коп., определенном в экспертном заключении ИП ФИО1 № от 27.08.2022, возместить расходы на независимую оценку ущерба в сумме 8000 руб., возвратить уплаченную франшизу в размере 80 000 руб. (л.д.88).

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 463 700 руб., определенном в экспертном заключении № от 07.09.2022 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.116-122, 123)

Также по заказу истца ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение № от 17.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 877 095 руб. 22 коп. (л.д.201-219)

Определением суда от 15.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 (т.1 л.д.248-252).

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 № от 28.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, отраженными в заключениях СПАО «Ингосстрах» № от 07.09.2022, ИП ФИО2 № от 17.04.2023, по состоянию на 08.04.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 672 300 руб. без учета износа; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 674 200 руб. без учета износа (т.2 л.д.2-29).

Доплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ингосстрах» в размере 208 600 руб. 21.09.2023.

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 672 300 руб. без учета износа (463 700 руб. + 208 600 руб.), в связи с чем истцом не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N20).

В силу п.62 Правил страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить полный или частичный отказ в выплате, за исключением случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме.

Учитывая, что условиями договора страхования не установлен предельный срок возмещения в натуральной форме, однако после получения 05.09.2022 заявления ФИО4 от 29.08.2022 о выплате страхового возмещения в денежной форме, такая выплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 30 рабочих дней, т.е. не позднее 17.10.2022. Вместе с тем, в полном размере страховая выплата в указанный срок не осуществлена, в связи с чем с 18.10.2022 по 21.09.2023 от размера страховой премии 55 920 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3% в день, которая составит 55 920 руб. (55 920 руб. х 3% х 339 дней = 568 706 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью защиты своего права, неоднократным обращением к ответчику, к независимым оценщикам, в суд, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 24.01.2023.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 208 600 руб. только 21.09.2023 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что ответчиком не была произведена страховая выплата в надлежащем размере до обращения ФИО4 в суд и истец от иска не отказался, то имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, т.е. в размере 137 260 руб. ((208 600 руб. страхового возмещения + 55920 руб. неустойки + 10 000 руб. компенсации морального вреда)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ истцом представлены расчеты (за период несвоевременного исполнения обязательства) размера процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 19 048 руб.33 коп. и платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам на сумму 37 400 руб.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности данных санкций последствиям нарушения обязательства с учетом размера неустойки, не превышающего сумму страховой премии, размера штрафа, длительности нарушения обязательства (339 дней), необходимости защиты своего права в судебном порядке. Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая несвоевременного исполнения обязательств, препятствий для определения надлежащего размера страхового возмещения с учетом требований правил страхования не имелось.

При этом, суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах», как профессиональному участнику рынка услуг страхования известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных договором страхования, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, влекущую необходимость истца в судебном порядке защищать свои права, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, того, что их размер нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд оснований для их снижения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО1 с целью определения технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей (л.д.22-24), которое было представлено страховщику одновременно с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также на оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в сумме 8000 руб.

Данные расходы в общей сумме 16 000 руб. суд полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с несогласием с выплаченным ответчиком страховым возмещением. Понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено; сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и оформлению экспертного заключения, представленные ответчиком, в полной мере согласуются с понесенными истцом расходами.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 были понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждено договором № оказания услуг от 15.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 27.03.2023, 18.04.2023, 15.05.2023, 14.11.2023, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 36000 руб.

Оснований согласиться с мнением ответчика о том, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально исходя из размера первоначальных требований, у суда не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований связано с установлением по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, перечень и характер которых соответствует повреждениям, которые были заявлены истцом в первоначальном иске, зафиксированным в первоначальном заключении ИП ФИО7.

Несмотря на то, что в заключении ИП ФИО1 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и данная сумма предъявлена первоначально ко взысканию, суд не усматривает злоупотребления правом, так как истец в обоснование требования о возмещении среднерыночной стоимости ремонта ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению возмещения в натуральной форме, согласившись в итоге с осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения, определенной с учетом Единой методики, в связи с фактически равнозначностью среднерыночной стоимости ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований связано не с изначальным заявлением необоснованных требований о возмещении ущерба в связи с повреждениями, которые не были получены в ДТП, в связи с чем такое уменьшение не влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 137 260 рублей; судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 2777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова