Дело № 2-12862/2023
50RS0031-01-2023-015814-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Трофимовой Н.А.
при секретаре Печеневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 466 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: АДРЕС, номер подъезда: АДРЕС, проектная общая площадь: №, проектная общая приведенная площадь: №, количество комнат: АДРЕС, расположенную по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) объект долевого строительства и передать его истцу. Цена договора составила 6 901 501,50, обязательство истцом по внесению соответствующего платежа исполнено надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца предоставила уточнение исковых требований, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СЗ «Пик-Регион» в судебное заседание не явился, представили возражения относительно удовлетворения исковых требований, не согласились с расчетом неустойки, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №
В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: АДРЕС, номер подъезда: АДРЕС, проектная общая площадь: № кв.м, Проектная общая приведенная площадь: № кв.м, количество комнат: АДРЕС, расположенную по строительному адресу: АДРЕС.
Согласно п.4.1. цена договора составила 6 901 501,50 руб., обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно условиям Договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора объект долевого участия передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком по правилам ст. 401 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 466,71 руб., из расчета: 6 901 501 руб.50 коп.* 82* 2 * 1/300 *13%.
С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
Поскольку согласно п. 5.1.2 окончание периода передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период начисления неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составит 199 453,39 руб.:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 901 501,50
01.08.2023
20.09.2023
51
8.5
6 901 501,50 ? 51 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%
199 453,39 р.
Итого:
199 453,39 руб.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 140 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., который находит разумным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (140 000 + 20 000) / 2 = 80 000 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд, с учетом положений данной нормы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 562,31 руб.
Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1 700 рублей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности не усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 562,31 руб., а всего 210 562,31 руб.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов по оформлению доверенности – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Судья