дело № 22-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Братцева А.В., Голубева А.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Либик О.Г.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Либик О.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения ущерба в размере 30 244 рублей 61 копейки) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения ущерба в размере 402 574 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения ущерба в размере 872 321 рубля) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения ущерба в размере 203 599 рублей 95 копеек) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу МКУ "И" в счет возмещения материального ущерба 1 508 739 рублей 56 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь директором ООО "А", в период времени с 8 часов 00 минут 26 декабря 2018 года до 18 часов 00 минут 28 декабря 2018 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие МКУ "И", причинив своими действиями материальный ущерб в размере 30 244 рублей 61 копейки.

Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь директором ООО "А", в период времени с 8 часов 00 минут 11 февраля 2019 года до 18 часов 00 минут 7 марта 2019 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие "И", в крупном размере, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 402 574 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь директором ООО "А", в период времени с 9 часов 00 минут 16 сентября 2019 года до 18 часов 00 минут 26 ноября 2019 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие "И"", в крупном размере, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 872 321 рубля.

Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь директором ООО "А", в период времени с 8 часов 00 минут 21 октября 2019 года до 18 часов 00 минут 5 декабря 2019 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие "И", причинив своими действиями учреждению материальный ущерб в размере 203 599 рублей 95 копеек.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Либик О.Г., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что осуществление ее подзащитным коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждает законность его деятельности в рамках предпринимательства. Отмечает, что ФИО1, являясь ответственным за соблюдением муниципальных контрактов, был обязан своевременно и надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные данными контрактами, выполнить и сдать заказчику результаты работ для соблюдения сроков подготовки и подписания актов о приемке выполненных работ. Обращает внимание, что суд первой инстанции достоверно установил наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "А" и ООО "Э" на основании договора оказания услуг по захоронению отходов от 7 марта 2018 года. Полагает, что наличие указанного договора свидетельствует об отсутствии у осужденного ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как состоявшиеся отношения обладают юридическим аспектом, представляют собой договорные отношения между субъектами права. Однако, несмотря на установленные факты, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводам о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Ссылаясь на примечание 1 к ст. 285 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалоб указывает, что ФИО1 в инкриминируемый период, занимаясь предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, не обладал признаками должностных лиц. Напротив, исходя из показаний свидетеля С. следует, что он, исполняя свои обязанности заместителя директора Общества, был ответственным за подготовку документации по исполнению муниципальных контрактов, принимал непосредственное участие в выполнении работ. Полагает, что выводы суда о наличии обмана должностных лиц, ответственных за приемку работ от имени заказчика путем представления ООО "А" незаконной справки были опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Отмечает, что ни один из положенных в основу обвинения муниципальных контрактов не содержит указание на конкретный способ отчетности подрядчика по выполнению одного из видов работ – утилизацию строительного мусора и твердых бытовых отходов, что подтверждает позицию стороны защиты о том, что выполняемые работы не были самостоятельным предметом торгов на электронном аукционе, а являлись лишь частью работ, предусмотренных муниципальными контрактами, целью которых являлись снос аварийного жилья и представление заказчику расчищенного земельного участка с ровной поверхностью, засыпанной песком. Указывает, что именно такой результат и был достигнут по окончанию работ в рамках каждого из контрактов, что подтверждается показаниями свидетелей Д., У., Р,, Я,., а также иными материалами дела. По мнению автора жалоб, представление справок об утилизации, положенных в основу обвинения, не являлось для должностных лиц каким-либо обманом, так как они комиссионно, с привлечением контролирующего органа "Стройзаказчик" и исполнителя – представителя подрядчика, принимали выполненную работу и лично убеждались в том, что мусор на участке отсутствует. При этом справка не являлась основным документом, подтверждающим выполненную в рамках контракта работу. Защитник обращает внимание, что суд, давая правовую оценку копиям представленных справок не указал, какие из них по мнению суда являются законными, а также не привел мотивов относительно того, какой закон либо нормативный акт были нарушены ФИО1

Опираясь на нормы действующего законодательства, судебную практику, адвокат отмечает, что указанные в обвинении муниципальные контракты, их подготовка, заключение и исполнение соответствуют установленным нормам закона, в результате чего цена надлежащим образом выполненного контракта, цель которого достигнута, не может изменяться, если подрядчик, предлагавший на торгах наиболее низкую цену, исходя из своих резервов и сил, выполнил эту работу качественно и в срок, даже если и получил при этом экономию. Обращает внимание, что позиция стороны защиты в указанной части подтверждается показаниями свидетелей Ш, и О,

Защитник приводит доводы о том, что в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. По мнению автора жалоб, до окончания судебного следствия не был достоверно установлен потерпевший по данному уголовному делу, а также размер причинного материального ущерба. Отмечает, что суд первой инстанции, допросив представителя Администрации <.......> Ж. и освободив ее от дальнейшего участия, в нарушение прав потерпевшей организации отдал предпочтение в пользу другого потерпевшего – "И», а также поставил под сомнение законность выбора юридического лица в качестве потерпевшего. Кроме того, постановляя обжалуемый приговор, суд первой инстанции при наличии двух исковых заявлений, принял к возмещению одно из них, оставив без внимания второе.

По мнению автора жалоб, приговор был постановлен по итогам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 не было предъявлено обвинение, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и до направления дела в суд содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого было изменено, не соответствует объему и содержанию постановления от 6 августа 2021 года, которое было вручено обвиняемому в день предъявления обвинения. При этом, суд счел дописки, внесенные следователем в текст постановления не существенными, а новые обстоятельства, появившиеся в тексте решения уже после ознакомления стороны защиты с делом и до утверждения прокурором обвинительного заключения, не подлежащими доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. В связи с чем защитник считает, что суд, вопреки требованиям закона, не дал оценку действиям должностного лица, совершившего фальсификацию материалов дела. Кроме того, адвокат обращает внимание, что показания свидетеля Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем, несмотря на замечания подсудимого о том, что данный свидетель была ранее допрошена, тем самым суд в обжалуемом приговоре ссылается на доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Автор жалоб указывает, что 4 мая 2023 года на сайте Тобольского городского суда Тюменской области появилась информация о постановлении в отношении ФИО1 приговора, что стало известно неограниченному кругу лиц и непосредственно затрагивает интересы ее доверителя.

Кроме того, защитник Либик О.Г. отмечает, что приняла защиту подсудимого по соглашению с ним на стадии представления доказательств стороной защиты. В связи с чем в судебном заседании 27 октября 2022 года для возможности ознакомления с исследованными доказательствами стороны обвинения, либо с их перечнем, ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении которого судом ей было незаконно и необоснованно отказано, мотивируя решение тем, что судебное заседание является продолжаемым и возможность ознакомиться с документом появится по мере его изготовления. При этом, изготавливался ли протокол судебного заседания частями, с которыми, согласно уголовного-процессуального закону, сторона защиты могла бы ознакомиться, а также о ведении аудиозаписи до ее сведения не доводилось. Приводит доводы о том, что после перерыва в судебное заседание 5 декабря 2022 года судом явилась адвокат по назначению суда Дидусь И.А., которая без согласия подсудимого была допущена в качестве второго защитника. В дальнейшем возражение ФИО1 на принятие защиты назначенным адвокатом при наличии защитника по соглашению, также, как и его ходатайство о продолжении судебного заседания и допросе свидетелей, явка которых была обеспечена стороной защиты, остались без внимания суда, тогда как суд, удовлетворяя ходатайство адвоката Дидусь И.А., объявил очередной перерыв для предоставления второму защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что в печатном варианте протокола судебного заседания не отражены ее возражения о нарушении прав подсудимого при его несогласии с назначением судом защитника. Приводит доводы о том, что аудиофайлы записи судебного заседания были изменены. Считает, что адвокат Дидусь И.А. реальную защиту ФИО1 не осуществляла. Обращает внимание, что на рассмотрение дела в отсутствие адвоката, с которым у него заключено соглашение подсудимый согласие не давал, однако его требования не рассматривать дело в ее отсутствие судом были проигнорированы. Отмечает, что в ходе судебного заседания 2 мая 2023 года, вопреки требованиям закона, не обсуждалась возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, тогда как суду было достоверно известно о причинах ее неявки. Указывает, что в судебном заседании было предоставлено право реплики государственному обвинителю, который выступил фактически с новой обвинительной речью, что, по мнению защитника, является недопустимым. При этом, адвокат Дидусь И.А. не только не разъяснила подсудимому его право на участие в репликах, не поддержала его доводы, но и самостоятельно не воспользовалась правом реплики. Автор жалоб отмечает, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 мая 2023 года для предоставления подсудимому последнего слова, в указанный день она также не могла явиться в судебное заседание в связи с занятостью в других процессах, о чем незамедлительно уведомила суд. Вместе с тем, не обсудив возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, суд продолжил рассмотрение уголовного дела, вновь нарушив право ФИО1 на защиту, а именно донести свою позицию до суда, а ее лишили возможности высказать какие-либо возражения. Указывает, что об отложении судебного заседания на 5 мая 2023 года ее не уведомляли. Исходя из текста протокола судебного заседания, никто не присутствовал при провозглашении приговора, в связи с чем не представляется возможным определить, кому были разъяснены срок и порядок его обжалования, аудиозапись в указанной части обрывается.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Сажин А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с принятым решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного за совершение преступления, ущерб по которому составляет 30 244 рубля 61 копейку. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, уход за родственником, имеющим заболевание. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, за преступление, ущерб по которому составляет 30 244 рубля 61 копейку, фактически не учел изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер причиненного ущерба. Указывает, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при одинаковой квалификации действий осужденного, равнозначного количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначение обстоятельств, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за совершение преступления, ущерб по которому составляет 30 244 рублей 61 копейку, не может являться справедливым, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность ФИО1, который по месту регистрации характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, занимается меценатской деятельностью, настоятелем храма Андрея Первозванного характеризуется положительно, оказывает посильную материальную помощь, участвует в миссионерской деятельности, Тобольской городской Думой характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд не учел осуществление ФИО1 меценатской деятельности в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, в совершении которых он признан виновным, чем ухудшил его положение. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – осуществление ФИО2 меценатской деятельности и снизить размер назначенного ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павлова Т.А., просит оставить их без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 октября 2022 года ФИО1 отказался от услуг адвоката Семёнова А.А., который осуществлял его защиту и заявил, что его интересы будет защищать адвокат Либик О.Г., с которой он заключил соглашение.

Адвокатом Либик О.Г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания, в связи с тем, что в судебном заседании уже были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом первой инстанции ходатайство защитника в части ознакомления с материалами уголовного дела было удовлетворено, в части ознакомления с протоколом судебного заседания судом было разъяснено, что судебное заседание продолжаемое, в связи с чем ознакомление с протоколом будет осуществлено по мере его изготовления.

Впоследствии, как следует из материалов дела, адвокат Либик О.Г. 27 октября 2022 года, 28 октября 2022 года и 9 ноября 2022 года была ознакомлена с материалами уголовного дела. Согласно заявлению защитника Либик О.Г., она была ознакомлена с протоколом судебного заседания лишь после провозглашения приговора, а именно 19 мая 2023 года (Том 15, л.д. 161).

Данных о том, что адвокат Либик О.Г. была ознакомлена с протоколами судебных заседаний до вынесения приговора, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Вопреки указанному требованию закона, суд лишил вновь вступившего в дело защитника Либик О.Г. возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, проведенных без ее участия, и полноценно подготовиться к выполнению своих обязанностей по защите подсудимого, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебных прений адвокат Либик О.Г. заявила, что была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания или его аудиозаписью, в связи с чем не обладает сведениями о том, какие доказательства были исследованы в судебных заседаниях в ее отсутствие, поэтому проанализировать их не может, а будет оценивать лишь доказательства, исследованные с ее участием.

При таких обстоятельствах, защиту интересов ФИО1 нельзя признать полноценной, отвечающей требованиям закона.

При этом судебная коллегия находит, что ходатайство защитника по реализации своих полномочий в ознакомлении с протоколом судебного заседания не было обусловлено явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства до вступления адвоката Либик О.Г. в дело были допрошены представители потерпевшего Ш. и М., свидетели Д., У., К., П., Х., Н., Л., В., Г., А., З., Ю., Е., Щ., С., В., Ц., С., а также О., допрошенный как в качестве свидетеля, так и представителя потерпевшего, были исследованы материалы уголовного дела в томах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а также оглашены показания свидетелей РР., Ш., КО.Ф., Э., Ю., С., Ч., Ж., Б., ЛС., ОН., оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем С

Адвокат Либик О.Г. не была ознакомлена ни с перечнем доказательств, ни с самими доказательствами, исследованными до вступления ее в дело. В присутствии данного защитника впоследствии в полном объеме все вышеизложенные доказательства повторно не исследовались, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что неполнота, заключающаяся в не ознакомлении с протоколом судебного заседания, была восполнена.

Поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания было осуществлено только после постановления приговора и при осуществлении защиты ФИО1 адвокат не в полной мере мог реализовать свои права по оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено нарушение права на защиту. Для реализации своих прав, предусмотренных УПК РФ, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 2 мая 2023 года и 4 мая 2023 года судебное разбирательство прошло в отсутствие адвоката Либик О.Г., с которой у ФИО1 было заключено соглашение.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о необходимости участия адвоката Либик О.Г. в судебном заседании не обсуждался, причины ее неявки судом первой инстанции инстанции не выяснялись, мнение подсудимого по этому поводу не устанавливалось.

Вместе с тем, ФИО1 от услуг адвоката Либик О.Г., которая представляла его интересы по соглашению в суде первой инстанции, не отказывался и о рассмотрении дела в части в ее отсутствие не заявлял. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о надлежащем уведомлении адвоката Либик О.Г. о судебных заседаниях, назначенных на 2 и 4 мая 2023 года, а также неявка данного адвоката в судебное заседание не была судом признана неуважительной. Участие адвоката Дидусь И.А. в судебных заседаниях не восполняет право на участие адвоката Либик О.Г. в судебном разбирательстве по уголовному делу и право ФИО1 на защиту своих интересов адвокатом, с которым у него заключено соглашение.

Указанное нарушение процедуры судопроизводства, допущенное судом первой инстанции, повлекло лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности, права ФИО1 на защиту.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

Отменяя приговор, которым мера пресечения была изменена ФИО1 на заключение под стражу, судебная коллегия находит необходимым освободить ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи