КОПИЯ

УИД 40RS0020-02-2023-000239-03

Дело № 2-2-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 25 июля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором содержится требование взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076002 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 1026709 руб. 60 коп., просроченные проценты в сумме 39061 руб. 54 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2246 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду 2714 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты 985 руб. 29 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии 3540 руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, а начальную продажную цену – 617224 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме 1207251 руб. 83 коп. под 9,99% годовых на срок 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательства залогом вышеназванного транспортного средства.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита. Со стороны ответчика имело место быть нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 полагал необоснованным взыскание комиссии по услуге «Возврат в график», против взыскания задолженности по кредиту в остальной части не возражал, полагал, что требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 617224 руб. 16 коп. является необоснованным, поскольку реальная стоимость данного имущества выше.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме 1207251 руб. 83 коп. под 9,99% годовых на срок 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательства залогом вышеназванного транспортного средства.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Со стороны ФИО1 имело место быть неоднократное нарушение обязательств по полной оплате периодических платежей по кредиту. Суммарная продолжительность просрочки по просроченной задолженности составляет 202 дня.

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по вышеназванному договору в сумме 1076002 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 1026709 руб. 60 коп., просроченные проценты в сумме 39061 руб. 54 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2246 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду 2714 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты 985 руб. 29 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии 3540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что из предъявленной ко взысканию суммы подлежит исключению суммы неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты, начисленные за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в сумме 2669 руб. 52 коп. и неустойка за неуплату просроченных процентов в сумме 966 руб. 26 коп.

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с истца сумма комиссии за услугу «Возврат в график» в общем размере 3540 руб. (590 руб. х 6) в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (распространяющегося на возникшие правоотношения) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из условий заключенного договора кредита и расчета задолженности, следует, что вышеуказанная комиссия взыскивается истцом с ответчика за услугу «Возврат в график». Однако, как установлено судом, ответчиком данная услуга истцу не фактически не оказана, поскольку ФИО1 не воспользовался правом подавать соответствующее заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей.

Кроме того, из Общих условий не усматривается, что переход в режим «Возврат в график» несет полезные последствия для ответчика в рамках кредитного договора и возлагает на истца какие-либо дополнительные обязанности, связанные рассмотрением вышеназванного заявления.

Таким образом, в настоящем случае вышеназванная комиссия не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка (ответчика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому данная комиссия взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В остальной части суд находит расчет задолженности верным, соответствующим договорным обязательствам сторон. Расчет в данной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению на сумму 1072401 руб. 45 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности следует отказать.

Ответчик является владельцем заложенного автомобиля.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем случае препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в действующей редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, способом реализации заложенного автомобиля следует определить публичные торги.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена должна быть определена с применением дисконта в размере 34,75 % от указанной в договоре залога стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное на установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора действующим законодательством обязанность по определению стоимости движимого заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 617224 руб. 16 коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13580 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.09.2014 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1072401 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста один) руб. 45 коп. из которых:

1026709 руб. 60 коп. - просроченная ссудная задолженность;

39061 руб. 54 коп. - просроченные проценты;

2246 руб. 53 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду;

2669 руб. 52 коп. - неустойка на просроченную ссуду;

966 руб. 26 коп. - неустойка на просроченные проценты;

745 руб. - комиссия за смс-информирование;

а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Определить способом реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № продажу с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>