УИД 74RS0006-01-2022-010377-70

Дело № 2-1331/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенберг *** к ФИО1 о расторжении договора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года, возврате уступленного права, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате договора (л.д. 5-7).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.140), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 152), представила письменное возражение на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме (л.д. 40-46).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 153), разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 149).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 153 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 154), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом вышеуказанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 05 января 2016 года в размере 750 705 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 рубля 99 копеек (л.д. 134).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года финансовым управляющим ФИО4 является ФИО3

На основании определения судьи Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года требования ФИО5 к ФИО4 в общей сумме 2 331 949 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 750 705 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 238 663 рубля 91 копейка, неустойка в размере 342 580 рублей 66 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 (л.д. 11-14, 135-136).

01 марта 2021 года между истцом ФИО5, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступила, а ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности по требованию, включенному в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года, включая требование на начисление мораторных процентов, иных неустоек и процентов, предусмотренных распиской о займе от 05 января 2016 года, выданной ФИО4, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 45 – 14, и действующим законодательством.

За уступаемые права и обязанности по указанному выше требованию ФИО1 обязалась выплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (л.д.87-88), в деле о банкротстве ФИО4 произведена замена кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 на сумму требования 2 331 949 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 750 705 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 238 663 рубля 91 копейка, неустойка в размере 342 580 рублей 66 копеек (л.д. 15-16, 125-126).

При этом указанным выше определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года установлено, что расчет по договору осуществлен в полном объеме наличными денежными средствами, о чем ФИО5 и ФИО1 составлена расписка.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5 в деле об оспаривании сделки (л.д.92-93), в деле о банкротстве ФИО4 произведена замена кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 на сумму требования 2 331 949 рублей 86 копеек, в том числе основного долга в размере 750 705 рублей 29 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 238 663 рубля 91 копейка, неустойки в размере 342 580 рублей 66 копеек (л.д. 15-16, 94-95).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года также определено произвести замену истца по ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании долга с ФИО5 на ФИО1 (л.д. 96-98).

12 сентября 2022 года ФИО5 направила в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года (л.д. 9, 10).

В добровольном порядке требования ФИО5 удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылалась на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате уступленного ей права.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами 01 марта 2021 года договора уступки прав (цессии) следует, что договор является возмездным, а потому неоплата ответчиком уступленного ей права в согласованный сторонами срок может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора, поскольку без оплаты уступаемого права соответствующие отношения теряют для цедента ФИО5 смысл, в связи с тем, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Тот факт, что цедент может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора, как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с п.2.1 заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года, на ФИО5 лежала обязанность передать ФИО1 определенные документы, и в силу п. 3.1 вышеуказанного договора, обязанность по оплате уступаемого права возникала у ответчика в течение трех дней с момента получения документов, перечисленных в п. 2.1 (л.д. 8).

Доказательства того, что все документы, указанные в п.2.1 заключенного между сторонами договора переданы ФИО1, и как следствие, доказательства того, что у ответчика возникла обязанность по оплате уступленного ей права, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Несмотря на то, что доказательств наступления у ФИО1 обязанности по оплате уступленного ей права требования ФИО5 не представлено, тем ни менее факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года (л.д. 125-126), которое в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Также факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств подтвержден распиской ФИО5, копия которую ФИО2, представляющая интересы истца ФИО5 в настоящее время, передала как в Арбитражный суд Челябинской области, так и в Советский районный суд г.Челябинска.

С учетом того обстоятельства, что ранее ФИО2 представляла интересы ФИО1, и именно ею было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о замене кредитора ФИО5 на ФИО1, к данному заявлению была приложена копия соответствующей расписки, в заявлении было указано на то, что уступаемые по договору требования в полном объеме оплачены цессионарием (л.д. 122-123), то само по себе нахождение оригинала данной расписки в настоящее время в распоряжении истца, чьи интересы также представляет ФИО8., не является достаточным основанием полагать, что ФИО5 не получила причитающиеся ей денежные средства.

Указание представителя истца на то, что ФИО5 была введена в заблуждении при заключении договора с ФИО1, равно как и ссылки представителя ответчика на то, что ФИО5 не имела намерения уступать принадлежащее ей право, а хотела избежать оказываемого на неё и членов её семьи давления со стороны должника ФИО9., правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора не являются.

Учитывая, что совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого права требования, то правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года и возврате уступленного права истцу суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шенберг *** к ФИО1 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01 марта 2021 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Н.А. Максимова