Дел № 2-399/2022
УИД 45RS0006-01-2022-000542-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 19 июля 2022 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований указал, что 22 июля 2020 г. между ним- ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он передал ФИО3 в собственность транспортное средство ГАЗ 66-11, государственный регистрационный знак №*, VIN №*. Согласно п. 5 договора ему были переданы денежные средства в размере 195 000 руб. Поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет у ФИО3 не получилось. После чего он обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области, в котором было рассмотрено гражданское дело № 2-13/2021, по решению которого договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 66-11, государственный регистрационный знак №* от 22 июля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. С него были взысканы денежные средства в сумме 195 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 91 коп.
В настоящее время он полностью исполнил решение Ирбитского районного суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства. Автомобиль ГАЗ 66-11, государственный регистрационный знак А 874 МУ196, который был продан 22 июля 2020 г. до сих пор находится у ФИО3 Добровольно передать имущество ответчик отказывается.
Просит суд, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему по праву имущество автомобиль марки ГАЗ 66-11, государственный регистрационный знак №*. Автомобиль передать в г. Ирбит, откуда ФИО3 его получил.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В дополнении представитель истца пояснил, что в письменном виде к ответчику с требованием вернуть автомобиль он не обращался, все переговоры были по телефону с ним, как с представителем. ФИО3 отказался перегонять автомобиль, поскольку не хотел нести дополнительные затраты. После подачи иска в суд от него пришло письмо, что он не удерживает автомобиль и готов его вернуть. Автомобиль является негабаритным грузом, чтобы его перевести нужно нанимать трал, стоить услуг составляет 85000 руб. Ответчику было предложено найти трал, он обещал перезвонить, но так и не перезвонил. Истец не забрал автомобиль у ответчика, так как это дополнительные затраты.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения, по доводам, изложенным в возражении. Обратил внимание, что он не препятствует отдать автомобиль истцу, даже написал ему письмо. Автомобиль стоит у дома, истец может его забрать в любое удобное для него время. Не отрицал, что решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 г. исполнено ФИО1 полностью, денежные средства по договору купли-продажи он получил. Письмо истцу он направил, чтобы доказать, что автомобиль он не удерживает.
Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 66-11 государственный регистрационный знак №* заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 22 июля 2020 г. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 22 июля 2020 г., в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 91 коп.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 февраля 2021 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением установлено, что 22 июля 2020 г. между ФИО3 (покупатель) н ФИО1, (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 66-11, государственный регистрационный знак №*, VIN №*
Пунктом 4 договора установлено, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 195 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 195 000 руб.
30 июля 2020 г. при постановке не учет транспортного средства ГАЗ 66-11, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3 государственным инспектором безопасности дорожного движения БЭДД ГИБДД УМВД России по Курганской области выявлено подозрение на уничтожение номера шасси, в связи с чем постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г, Кургану от 31 июля 2020 г. была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Курганской области № 5/577 от 17 августа 2020 г. следует, что на правой передней стойке кабины при помощи заклепок установлена металлическая табличка, на поверхности которой помимо прочей информации в одну строку нанесено обозначение идентификационного номера (маркировки шасси) «№*», Указанная табличка является не оригинальной, так как изготовлена не на заводе - изготовителе, а в процессе эксплуатации автомобиля. В сложившейся ситуации эксперт не может исключить того, что во время эксплуатации автомобиля, по какой - либо причине заводская табличка, установленная заводом - изготовителем в кабине исследуемого автомобиля, с обозначением идентификационного номера (маркировки шасси), была утрачена. После чего, с целью восстановления утраченной заводской таблички с обозначением идентификационного номера (маркировки шасси), была установлена металлическая табличка, изготовленная не в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем в процессе изготовления табличек, с обозначением идентификационного номера (маркировки шасси) того же содержания, что и на заводской табличке, которая была установлена на сборочном заводе (на предприятии - изготовителе).
После проведения экспертизы ФИО3 получил от сотрудников полиции спорный автомобиль.
Таким образом, установлено, что ФИО1 продал ФИО3 автомобиль, не пригодный для его эксплуатации для целей, для которых он обычно используется, что является существенным нарушением договора со стороны продавца и явилось основаниям для расторжения договора купли - продажи.
На основании указанного выше решения судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Бакаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области 17 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 34216/21/66028-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 200 265 руб. 91 коп., которое было окончено 25 мая 2022 г. в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследуя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ФИО3 не имеется, поскольку спорный автомобиль был передан ему в рамках договорных отношений (договора купли - продажи транспортного средства от 22 июля 2020 г).
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что ответчик удерживает транспортное средство, отказывается его передать.
8 июня 2022 г. ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал о возможности приезда за автомобилем в любое удобное для него время, которое было получено ответчиком 16 июня 2022 г., что подтверждается копией почтового уведомления, письмом, направленным в адрес истца.
Поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик удерживает транспортное средство у себя, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022
Судья: Н.С. Киселева