Решение по делу № 2-3408/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3408/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004198-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1, МЧС России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, МЧС России, в котором просит освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий следующее имущество ФИО1: нежилое помещение № 226 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение № 208 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение № 207 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение No 229 с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение № 228 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела №12001070035290149, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 г. по делу №1-36/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев со штрафом в размере 250 000 (двести тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с указанным приговором суд принял решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и сохранил действие мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного ФИО1 до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего по существу. Указанный приговор вступил в законную силу. 29 апреля 2022 г. исковое заявление потерпевшего по уголовному делу МЧС России принято Ленинским районным судом г. Ставрополя и передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2022 г. по делу №2-3655/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения, вопрос о сохранении либо снятии ареста имущества ФИО1 до настоящего времени не разрешен. Истец полагает, что наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ФИО1 и сохраненный приговором суда нарушает права банк, который является залогодержателем арестованного имущества. Арестованное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г. (резолютивная часть от 13 января 2020 г.) по делу №<данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. по делу №<данные изъяты> требования Банка в размере 101 329 452,41 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с договором с последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 3-<данные изъяты> г., заключенным между Банком и ФИО1, в ипотеку Банку передано имущество, указанное в просительной части иска. На указанное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 11 августа 2021 г. наложен арест. Считает, что сохранение ареста имущества должника-банкрота нарушает специальные положения Закона о банкротстве и приводит к невозможности погашения требований кредиторов, включая требования залогового кредитора.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – МЧС России ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями иска. Указывает, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополь 29 апреля 2022 г. (дело № 2-2348/2022) гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. В связи с объединением всех осужденных в одно гражданское производство, Промышленным районным судом г. Ставрополь гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому №2-4126/2022 по исковому заявлению МЧС России к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 5 399 137 рублей вынесено 19 декабря 2022 г., которым требования МЧС России удовлетворены в полном объеме, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 19 апреля 2023 г. 22 июня 2023 г. ОСП по Ленинскому району города Ставрополь возбуждено исполнительное производство №169823/23/23041-ИП в отношении ФИО1 Ответчик считает, что имущество ФИО1 было арестовано в рамках уголовного дела Ленинским районный судом г. Ставрополя, в связи с чем, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном УПК РФ.

В отзыве на возражения ответчика, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по доводам, подробно изложенным в нем, просила исковое заявление удовлетворить. Дополнила, что в связи с арестом банк не может реализовать имущество по наиболее справедливой цене, на данный момент необходимость в наложении ареста отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Финансовая корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно ст.126 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела №12001070035290149, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 г. по делу №1-36/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев со штрафом в размере 250 000 (двести тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с указанным приговором суд принял решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и сохранил действие мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного ФИО1 до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего по существу.

Указанный приговор вступил в законную силу.

29 апреля 2022 г. исковое заявление потерпевшего по уголовному делу МЧС России принято Ленинским районным судом г. Ставрополя и передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2022 г. по делу №2-3655/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 г. по гражданскому №2-4126/2022 по исковому заявлению МЧС России к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования МЧС России о возмещении материального ущерба в размере 5 399 137 удовлетворены в полном объеме. Решение оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2023 г.

22 июня 2023 г. ОСП по Ленинскому району города Ставрополь возбуждено исполнительное производство №169823/23/23041-ИП в отношении ФИО1

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.8, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.35 ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно определению Конституционного Суда от 29 ноября 2012 г. №2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч. 1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом ( ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер; наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Как следует из материала наложенный судом 11 августа 2021 г. арест на имущество ФИО1 в ходе рассмотрения по уголовному делу в отношении него сохранялся в течение более чем 2-х лет, судебное производство по делу завершено, и в отношении ФИО1 постановлен приговор. Гражданский иск, заявленный МЧС РФ, приговором оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время гражданский иск рассмотрен, материальный вред взыскан, на основании чего возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г. (резолютивная часть от 13 января 2020 г.) по делу №А63-21900/2019 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. по делу №<данные изъяты> требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 101 329 452,41 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 3-16/И2-21Ф.1 от 08 февраля 2016 г., заключенным между Банком и ФИО1, в ипотеку истцу передано следующее имущество: нежилое помещение № 226 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75; нежилое помещение № 208 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75; нежилое помещение № 207 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75; нежилое помещение № 229 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75; нежилое помещение № 228 с кадастровым номером № расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75.

Однако на указанное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 11 августа 2021 г. наложен арест.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 г. №-П, ч. 3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с ГК РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 ст.126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст.65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года №-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

На основании изложенного суд полагает, что сохранение ареста на имущество ФИО1, который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, является незаконным и ущемляющим права других кредиторов, в связи с чем требования искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1, МЧС России об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 г., в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение № 226 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>; нежилое помещение № 208 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение № 207 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75; нежилое помещение № 229 с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение № 228 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко