ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
г. Киров ул. Московская 70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июня 2023 г. дело №2-2235/2023
43RS0002-01-2022-005432-81
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № У-22-86526/5010-003 от 26.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного № У-22-86526/5010-003 от 26.08.2022 вынесено в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП с участием автомобиля потерпевшего С.А.С. произошедшего 28.03.2022. Полный комплект документов для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения получен страховщиком только 13.04.2022.
Финансовый уполномоченный, определяя сумму неустойки, указал, что поскольку С.А.С. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 29.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.04.2022, а неустойка - исчислению с 19.04.2022. При этом, страховое возмещение в размере 163 500 руб. выплачено заявителю 18.07.2022, то есть с нарушением срока на 91 календарный день. Размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 (91 календарный день), составляет 148 785 руб. (1 % от 163 500 руб. * 91 день). Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 148 785 руб.
Финансовым уполномоченным в решении неверно сделаны выводы о наличии нарушений обязательств страховщиком, ошибочно определен расчет неустойки с 19.04.2022, учитывая, что полный комплект документов для признания события страховым представлен страховщику только 13.04.2022. а также не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца.
По-мнению заявителя, поскольку полный комплект документов предоставлен страховщику 13.04.2022, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.05.2022, а неустойка - исчислению с 11.05.2022.
Кроме того, указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению истца, следовательно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Суду при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявитель считает обоснованную сумму неустойки в размере 7977,41 руб. (6456,86 руб. +1520,55 руб.), т.е. выгода для истца согласно его требованию о взыскании неустойки в сумме 148 785 руб. в 18 раз больше, чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, с учетом инфляции.
Заявитель просит решение финансового уполномоченного от 26.08.2022 отменить, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным, требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение незаконно, необоснованно, выполнено с нарушением норм материального права. При обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, им предоставлен не полный комплект документов. Так, С. приложил к заявлению банковские реквизиты и извещение, составленное между участниками ДТП. После чего потерпевший донес полный комплект документов, - а именно, постановления ГИБДД. В данном случае уже лимит страхового возмещения увеличился со 100 000 руб. до 400 000 руб. Когда получили обращение ИП ФИО3, ему дали направление на ремонт на СТОА. А после того, как СТОА отказались от ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение после экспертизы в полном объеме. Период исчисления неустойки применен неверно. Просит снизить размер неустойки.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что со стороны потерпевшего отсутствует злоупотребление правом. Он обратился в страховую компанию и приложил европротокол, являющийся соглашением между участниками ДТП. Вина никем не оспорена. В данном случае страховая выплата произведена не в установленный срок. После составления калькуляции и отказа в ремонте СТОА страховой компании ничего не мешало выполнить свои обязательства. Страховую выплату произвели только 18.07.2022. Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 представил письменный отзыв с дополнениями, из которых следует, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Выслушав представителей заявителя АО «ГСК «Югория» и заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует догов на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения страхового случая по факту ДТП, произошедшего 28.03.2022 с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением О.Ф.А.., явившегося виновником ДТП, и «Skoda Octavia», гос. рег. знак №, под управлением потерпевшего С.А.С.
29.03.2022 С.А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив страховщику документы на поврежденное транспортное средство. К заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке.
29.03.2022 АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 31.03.2022 АО «ГСК «Югория» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.
Полный комплект документов для принятия решения, в т.ч.: административный материал, составленный по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции: справка о ДТП от 12.04.2022, протокол 43СА976392 и постановление об административном правонарушении 18810343221460009931, о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения получен страховщиком 13.04.2022.
15.04.2022 АО «ГСК «Югория» поступил договор цессии № 10018 от 13.04.2022, согласно которому С.А.С.. уступает ИП ФИО3 право требования к Финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.03.2022.
20.04.2022 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ИП ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, а также уведомила об отказе в выплате УТС.
С учетом вышеуказанных сроков, страховщик в установленном законом срок исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, и своевременно принял меры по урегулированию страхового случая.
СТОА ИП ФИО5 ремонт не произвел, отказался от его проведения. 20.06.2022 АО «ГСК «Югория получено заявление (претензия) от ИП ФИО3 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 218 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГСК «Югория» организовало экспертизу в ООО «Русоценка», согласно заключению которой от 04.04.2022 № 041-22-48-001108 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 500 руб., с учетом износа - 99 600 руб.
18.07.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение, на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» в размере 163500 руб., что подтверждается платежным поручением № 71452.
Разрешая заявленные АО ГСК «Югория» требования, суд не находит оснований для признания незаконным решения № У-22-86526/5010-003 от 26.08.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1
Обстоятельства выплаты страхового возмещения ИП ФИО3 правильно установлены финансовым уполномоченным.
Доводы представителя АО ГСК «Югория» о не предоставлении 29.03.2022 С.А.С. полного комплекта документов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Кроме того, финансовой организацией потребителю в предусмотренный пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, запрос о недостаточности документов не направлялся, в связи с чем финансовая организация несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий.
Согласно выводам финансового уполномоченного, изложенным в оспариваемом решении, поскольку потребитель предоставил необходимые документы 29.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 19.04.2022. Страховое возмещение было выплачено 18.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 91 календарный день. Поэтому размер неустойки за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 составляет 148 785 руб. (1% от 163 500 руб. х 91 день)
Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.
Ссылаясь на недобросовестность ИП ФИО3 при заявления требования о взыскании неустойки, АО ГСК «Югория», вопреки положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не приводит доказательств недобросовестности.
К доводам представителя страховой компании о том, что компания выполнила обязательства в полном объеме, суд относится критически, поскольку как следует из представленной суду копии направления на ремонт на СТОА от 04.04.2022, ИП ФИО5 24.05.2022 отказался от проведения ремонта автомобиля. Страховая выплата была осуществлена только 18.07.2022. При этом, размер страхового возмещения был определен заключением ООО «Русоценка» от 04.04.2022.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, на страховое возмещение начислена неустойка в размере 148 785 руб. Суд, проверив вышеприведенный расчет, признает его арифметически верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 85, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Судом установлено, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 163 500 руб. имела место в период с 19.04.2022 по 18.07.2022 и составила 91 день. Размер неустойки 148 785 руб. установленный законом лимит не превышает.
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска АО ГСК «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № У-22-86526/5010-003 от 26.08.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Мотивированное решение составлено 29.06.2023.