Решение по делу № 2-1901/2022 от 03.02.2023

38RS0034-01-2022-001352-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2023 по иску Посоховой (до брака ФИО3) Анастасии Ивановны к ООО «СТБ Проект» и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Посохова (до брака ФИО3) ФИО6 обратились с уточненным иском к ООО «СТБ Проект» и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что застройщиком АО УКС г. Иркутска осуществлялось строительство 19-ти этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес> (строительный адрес: г. Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон ново-Ленино, б/с 2-5) кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

****год между Муниципальным унитарным предприятием «УКС г. Иркутска» правопреемник АО «УКС г. Иркутска» (Застройщик) и ООО «СТБ Проект» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-2-5-73. (далее по тексту - Договор ДДУ).

В соответствии с п. 1.1. Договора ДДУ, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон ново-Ленино, б/с 2-5) кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 1- комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 40,99 кв.м, (в том числе площадь <адрес>,10 кв.м, и площадь балкона 9,63 кв.м.), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

В соответствии с п. 3.3. Застройщик обязуется, п. 3.3.1, осуществлять технический надзор при строительстве многоквартирного дома, заключать договоры подряда на выполнение работ по строительству, а также иные необходимые для строительства многоквартирного дома договоры проверять выполнение работ подрядчиком по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектом и СНиП.

****год между АО «УКС г. Иркутска» (Застройщик) и ООО «СТБ Проект» (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи 1- комнатной <адрес> жилом <адрес> по ул. ФИО2 г. Иркутск. <адрес> квартиры по договору (в соответствии со СНиП 31-01 -2003) составляет - 40,99 кв.м., в том числе площадь квартиры - 38,10 кв.м., и площадь балкона - 9,63 кв.м.

****год между ООО «СТБ Проект» (Продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

****год за ФИО3 (ФИО1) ФИО6 зарегистрирована в собственность спорная квартира.

После передачи объекта покупателям в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

****год ФИО7 направила в адрес ООО «СТБ Проект» требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по Договору купли-продажи от 15.02.2018г. на стоимость некачественно выполненных работ на 825 000 руб.; оплатить ФИО8 сумму уменьшения цены квартиры - 825 000 руб.; возместить ФИО8 стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 315 000 руб.; оплатить ФИО8 моральный вред в сумме 10 000 руб. В случае необоснованного неудовлетворения настоящих требований, будет составлено и направлено исковое заявление в суд с требованиями о взыскании указанных сумм, а также неустоек за нарушения прав потребителей, убытков и штрафов за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

****год ФИО7 направила в адрес застройщика АО «УКС г. Иркутска» требование оплатить ФИО8 денежную сумму в виде стоимости для устранения недостатков в размере 500 000 руб.; возместить ФИО8 стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 315 000 руб.; оплатить ФИО8 моральный вред в сумме 10 000 руб.

ФИО7 в требованиях указала, на несоответствие квартиры техническим регламентам, предъявляемым к жилому помещению, что делает её непригодной для проживания, то есть является некачественным товаром.

В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: Входная дверь - продувается в закрытом положении, не отвечает требованиям звукоизоляции, не имеет маркировки, внутреннее заполнение не соответствует нормам, монтажные швы выполнены с нарушениями; Окна и балконная дверь - продуваются, промерзают, не имеют маркировки, имеют меньше трёх контуров уплотнительных резинок в притворах, в рамы саморезами закреплены отливы, отсутствуют детские замки безопасности; Полы - отсутствует конструктивная шумоизоляция межэтажных перекрытий; Межкомнатные перегородки - перегородки в санузлах выполнены из ненадлежащего материала, перегородки в комнатах кривые, не имеют защиты от воздушного шума; Остекление балкона - не защищает от атмосферных осадков, нижняя часть остекления выполнена из ненадлежащих материалов, ограждение балкона не отвечает требованиям безопасности; Вентилируемый фасад в границах балкона - нарушены требований ФИО16 58883-2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1, ****год, СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, | 5.7, параграф 6; Система вентиляции - работает некорректно; Ограждающие конструкции - промерзают в холодное время года.

Осмотром были установлены нарушения при устройстве следующих конструктивных элементов <адрес> определена усреднённая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, без учета работ по демонтажу, вывозу строительного мусора, доставке материалов:

Входной двери: 35 000 руб.

Окон и балконной двери: 70 000 руб.

Полов: 250 000 руб.

Межкомнатных перегородок: 200 000 руб.

Остекления балкона: 50 000 руб.

Вентилируемого фасада в границах балкона: 150 000 руб.

Системы вентиляции: 70 000 руб.

Итого: 825 000 руб.

****год ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением и в процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ1).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику к (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, АО «УКС г. Иркутска» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

****год между АО «УКС г. Иркутска» (Застройщик) и ООО «СТБ Проект» (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи спорной квартиры, соответственно гарантийный срок истекает ****год в силу положений ст. 7 ФЗ-214.

Требование ФИО7 о выявленных строительных недостатков направлены в адрес продавца ООО «СТБ Проект ****год, застройщика АО «УКС г. Иркутска» ****год в пределах гарантийного срока, в результате чего срок исковой давности истекает в отношении продавца ООО «СТБ Проект ****год, застройщика АО «УКС г. Иркутска» ****год в пределах гарантийного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой проведение было поручено экспертной организации ООО «Инженерные системы» эксперту ФИО9, согласно экспертному заключению № от ****год; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов и восстановления неотделимых улучшений) квартиры составляет 693 243,60 рублей.

Осмотром установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и не пригоден для использования по назначению, по смыслу части 2 статьи 7 ФЗ от ****год №фз, выявленные недостатки являются основанием для признания объекта не пригодным для проживания, по смыслу части 8 статьи 7 ФЗ от ****год №фз.

Кроме того, в ходе осмотра были установлены многочисленные нарушения требований технических регламентов. По результатам осмотра установлено, что переданный объект не удовлетворяет требования, которые предъявляются к жилым помещениям.

До настоящего времени ООО «СТБ Проект» стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с ****год (13.03.2022г. + 10 дней для добровольного исполнения) по ****год, что составляет 295 дня просрочки.

693 243,60 руб. * 1% в день размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, 6932 * 295 дня = 2 044 940 руб.

До настоящего времени АО УКС г. Иркутска стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с ****год по ****год, что составляет 150 дней просрочки.

693 243,60 руб. * 1% в день размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, 6932 * 150 дней = 1 039 800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда размере 10 000,00 руб.

Таким образом, истец ФИО1 (ФИО3) ФИО6 просила взыскать с Акционерного общества (Управление капитального строительства города Иркутска» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 ФИО6, денежные средства в виде компенсации за строительные недостатки (дефекты и восстановления неотделимых улучшений) в размере 693 243,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 ФИО6, денежные средства в виде неустойки за период с ****год по ****год в размере 800 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 ФИО6, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 ФИО6, денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО10 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «СТБ Проект» ФИО13 и ФИО15, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО13 представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что ООО «СТБ Проект» не является застройщиком, просила применить срок исковой давности и к требованиям истца.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО10

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что застройщиком АО УКС г. Иркутска осуществлялось строительство 19-та этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес> (строительный адрес: г. Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон ново-Ленино, б/с 2-5) кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

****год между ООО «СТБ Проект» (Продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

****год за ФИО3 (ФИО1) ФИО6 зарегистрирована в собственность спорная квартира.

****год ФИО7 направила в адрес застройщика АО «УКС г. Иркутска» требование оплатить ФИО8 денежную сумму в виде стоимости для устранения недостатков в размере 500 000 руб; возместить ФИО8 стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 315 000 руб.; оплатить ФИО8 моральный вред в сумме 10 000 руб.

Рассматривая довод представителя АО «УКС г. Иркутска» об истечении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в п. 5.1. Договора указано, что гарантийный срок на построенный объект составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-2-5-73 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет на несущие конструкции с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, группа жилых домов 6 м-рна Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, многоквартирный дом (секции №, 2-5) подписано ****год.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ****год N 214-в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 7 Федеральным законом от ****год N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федеральным законом от ****год N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая требования ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что течение давностного срока для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано ****год Поскольку на момент ****год у ФИО7 отсутствовали сведения о застройщике (договор долевого участия и акт приема передачи квартиры был передан в суд в ходе судебного заседания ****год) требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства обоснованно были направлены в адрес ООО «СТБ Проект» ****год

При таких обстоятельствах суд считает возможным исчислить срок исковой давности с момента получения ответчиком ООО «СТБ Проект» претензии истца ****год, тогда как исковое заявление было подано в суд ****год, уточнения исковых требований к АО «УКС г. Иркутска» истцом были направлены ****год, в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности ФИО7 по заявленным ею требованиям не был пропущен.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ****год N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от ****год N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ****год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ****год N 214-ФЗ), ст. ст. 309, 454, 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение недостатков принадлежащей истцу квартиры и иных исковых требований с АО «УКС г. Иркутска». Поскольку ООО «СТБ Проект» выступал участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ****год с АО «УКС г. Иркутска» (застройщиком), в удовлетворении исковых требований истца ФИО7 к ООО «СТБ Проект» необходимо отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ****год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившихся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства (а также его правопреемнику) принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО9 № от ****год на основании проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, ул. ФИО2, <адрес>. эксперт делал следующие выводы:

Объект исследования - блок дверной стальной (Входная дверь) - отсутствует.

Оконные и дверной балконные блоки из ПВХ профилей требованиям строительно-технических стандартов - не соответствуют.

Оконные и дверной балконные блоки из ПВХ профилей требованиям проектной документации - не соответствуют.

Исследовать вопрос о соответствии оконных и дверного балконного блоков из 1 ПВХ профилей условиям договора купли-продажи - не представляется возможным.

Остекление балкона требованиям строительно-технических стандартов - не соответствует.

Исследовать соответствие остекления балкона, в исследуемой квартире, условиям Договора купли-продажи квартиры - не представляется возможным, в виду отсутствия в Договоре каких-либо условий по остеклению балкона.

Исследовать соответствие остекление балкона требованиям проектной документации - не представляется возможным.

Межкомнатные перегородки, в исследуемой квартире, требованиям строительно-техническим норм и правил - не соответствуют.

Межкомнатные перегородки, в исследуемой квартире требованиям проектной документации - не соответствуют.

Исследовать соответствие перегородок межкомнатных, в исследуемой квартире, условиям Договора купли-продажи квартиры - не представляется возможным, в виду отсутствия в Договоре каких-либо условий по перегородкам межкомнатным.

Пол, в исследуемой квартире, требованиям строительно-техническим норм и правил - не соответствует.

Пол, в исследуемой квартире требованиям проектной документации - не соответствует.

Исследовать соответствие пола, в исследуемой квартире, условиям Договора купли-продажи квартиры - не представляется возможным, в виду отсутствия в Договоре каких-либо условий по полу.

Вентилируемый фасад, в пределах исследуемой квартиры требованиям проектной документации - соответствуют.

Исследовать вентилируемый фасад на соответствие требованиям строительно-технических стандартов, нормам и правилам - не представляется возможным.

Исследовать соответствие вентилируемого фасада условиям Договора купли- продажи квартиры - не представляется возможным, в виду отсутствия в Договоре каких-либо условий по вентилируемому фасаду.

Исследование внутренних инженерных систем, по требованию представителя истца не проводилось.

Стоимость устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений квартиры составляет 693 243,60 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительных работ заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО9 и взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 693 243,60 руб.

Представленную представителем АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» рецензию специалиста ООО «Ракурс» ФИО14 на заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО9, суд оценивает критически, поскольку у ООО «Ракурс» в кодах отсутствует деятельность в экспертной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что специалист ООО «Ракурс» ФИО14 не производила осмотр спорной квартиры истца, соответственно ее рецензии является недостоверной.

В судебном заседании при опросе эксперт ФИО9 дал подписку об уголовной ответственности за отказ от проведения экспертизы и за заведомо ложную экспертизу в судебном процессе и подтвердил выводы своего заключения.

Ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО9, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил. Основания считать заключение эксперта ФИО9 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу выводы эксперта ФИО9 о том, что:

Оконные и дверной балконные блоки из ПВХ профилей требованиям строительно-технических стандартов - не соответствуют;

Оконные и дверной балконные блоки из ПВХ профилей требованиям проектной документации - не соответствуют;

Остекление балкона требованиям строительно-технических стандартов - не соответствует;

Межкомнатные перегородки, в исследуемой квартире, требованиям строительно-техническим норм и правил - не соответствуют;

Межкомнатные перегородки, в исследуемой квартире требованиям проектной документации - не соответствуют;

Пол, в исследуемой квартире, требованиям строительно-техническим норм и правил - не соответствует;

Пол, в исследуемой квартире требованиям проектной документации - не соответствует;

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО10 денежные средства в виде компенсации за строительные недостатки (дефекты и восстановления неотделимых улучшений) в размере 693 243,60 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО7 денежных средств в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день в период с ****год по ****год в размере 800000 рублей, суд учитывает следующее.

****год ФИО7 электронной почтой направила в адрес застройщика АО «УКС г. Иркутска» требование оплатить ФИО8 денежную сумму в виде стоимости для устранения недостатков в размере 500 000 руб.; возместить ФИО8 стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 315 000 руб.; оплатить ФИО8 моральный вред в сумме 10 000 руб.

Таким образом, период начисления неустойки по требованиям к АО «УКС г. Иркутска» начинает течь после 10 дней с момента получения требования - с ****год по ****год.

Согласно Постановлению Правительства от ****год N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ****год по ****год (продлен до ****год) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО «УКС г. Иркутска» неустойки за период ****год по ****год в сумме 800000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате имеющихся в квартире истца строительных недостатков, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истца, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, (693243,60 руб. +10000 руб./2 = 351621,80 руб.) с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб. в пользу ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В указанном случае эксперт направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 внесла в качестве оплаты за судебную строительную экспертизу 25000 руб. на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Поскольку экспертом ООО «Инженерные системы» ФИО9 понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается счетом, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ООО «Инженерные системы» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 денежные средства в виде компенсации за строительные недостатки (дефекты и восстановления неотделимых улучшений) в размере 693 243,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований ФИО10 в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ООО «Инженерные системы» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Судья В.А. Долбня