УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2366/2022 по иску администрации городского округа Клин к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что приговором Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по делу № 1-125/2020 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в Клинском муниципальном районе, то есть являясь главой органа местного самоуправления, вопреки законным интересам общества и государства, действуя умышленно, совершил заведомо незаконные действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, представляющих опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также причинения значительного материального ущерба обществу и государству. Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В числе упомянутых жилых домов, указанных в приговоре, были жилые многоквартирные дома по адресу: /адрес/, и по адресу: /адрес/.

Как указано в приговоре, по окончании строительства и реконструкции дома по адресу: /адрес/, было установлено, что дом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью собственников жилья, построен не в соответствии с проектной документацией, не выполнены предусмотренные проектной документацией строительно-отделочные работы.

/дата/ ФИО1, зная обо всех недостатках жилого дома, действуя умышленно и явно превышая свои полномочия, дал указание в Управление архитектуры и градостроительства Клинского муниципального района Московской области для подготовки проекта разрешения ввода дома в эксплуатацию, который /дата/ был им подписан.

Совершение данного преступления вынудило Администрацию городского округа Клин провести неотложные аварийно-восстановительные работы, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, связанных с обрушением жилого дома, для чего был заключен муниципальный контракт /номер/ от /дата/ с ООО «Строительные технологии» на сумму 33 640 895 руб 50 коп, указанная сумма была оплачена.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Администрации городского округа Клин действиями ФИО1 по данному эпизоду, составил 33 640 895 руб 50 коп.

Как указано в приговоре, в период до /дата/ дом № /номер/ по /адрес/ был построен застройщиком ООО «Омега-Гранд» не в соответствии с проектной документацией. В частности, на момент ввода дома в эксплуатацию застройщиком ООО «Омега-Гранд» не были выполнены строительно-монтажные работы по благоустройству территории, стоимостью 19 642 150,4 руб.

/дата/ ФИО1, зная обо всех недостатках, допущенных застройщиком, действуя умышленно и явно превышая свои полномочия, имея умысел на извлечение выгод для застройщика ООО «Омега-Гранд» и сокрытие нарушений при строительстве, дал указание в Управление архитектуры и градостроительства Клинского муниципального района Московской области для подготовки проекта разрешения ввода дома в эксплуатацию, который /дата/ был им подписан.

Совершение данного преступления вынудило Администрацию городского округа Клин провести работы благоустройству территории дома за счет средств местного бюджета, для чего были заключены муниципальные контракты на общую сумму 8 466 369,59 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Администрации городского округа действиями ФИО1, по данному эпизоду составил 8 466 369,59 руб.

Общий размер материального ущерба, причиненного Администрации городского округа Клин в результате вышеописанных преступных действий ФИО1, составляет 42 1077 265,09 руб.

В рамках уголовного дела Администрацией городского округа Клин был подан гражданский иск. Суд, ссылаясь на необходимость проведения по нему расчетов и дополнительного обоснования, признал за Администрацией городского округа Клин право на его удовлетворение и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Администрация городского округа Клин просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 42 107 265 руб 09 коп (сорок два миллиона сто семь тысяч двести шестьдесят пять руб 09 коп).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

ФИО1 иск не признал, его представитель представил в суд письменные возражения на иск, где указал следующее:

1. Денежные средства на исполнение муниципального контракта /номер/ от /дата/ в размере 33 640 895,50 руб никогда не принадлежали городскому округу Клин, не находились в местном бюджете, а были предоставлены Правительством Московской области из внебюджетного резервного фонда на основании Постановления Правительства Московской области /номер/ от /дата/, на безвозмездной и безвозвратной основе, имели целевое назначение - в целях осуществления мероприятий, направленных на неотложные аварийно-восстановительные работы по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением жилого дома по адресу: /адрес/.

В соответствии с Постановлением /номер/ главным распорядителем указанных денежных средств является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области обеспечивает их перечисление.

Таким образом, расходы по реконструкции указанного жилого дома в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве, вытекающих из приговора, полностью оплачены из средств бюджета Московской области, что не предполагает процессуальной возможности Администрации г.о. Клин быть надлежащим Истцом в части данных требований.

Признание Администрации потерпевшим по уголовному делу не является преюдициальным выводом суда, вынесшего приговор.

Кроме того, приговором от /дата/ было установлено, что ФИО1 причинен значительный материальный ущерб обществу и государству и не было установлено, что ущерб причинен муниципальному образованию.

2. Обвинительным приговором от /дата/ установлено, что незаконные действия ФИО1, в виде выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства - пяти многоквартирных домов в поселке /адрес/ в эксплуатацию, представляющих опасность для жизни и здоровья проживающих в них лиц, причинили значительный материальный ущерб обществу и государству на общую сумму 11 750 348,1 руб.

Незаконные действия ФИО1, связанные с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, согласно выводам суда, причинили ущерб в размере 3 375 914,80 руб. При этом суд пояснил, что ущерб образован в результате оценки стоимости невыполненных строительно-отделочных работ или выполненных не в соответствии с проектной документацией, что противоречит заявленным исковым требованиям в размере 33 640 895, 50 руб.

В приговоре суд не установил ответственность ФИО1 за некачественные работы, которые выполнял застройщик - ООО «ТСТ-Столица», несущий ответственность, в том числе материальную, за недостатки (дефекты) при строительстве в соответствии с действующим законодательством.

Предметом же исковых требований Администрации г.о. Клин являются взыскание ущерба за расходы, понесенные вследствие устранения недостатков некачественного строительства.

Таким образом, в качестве ответчика по настоящему иску должно быть привлечено ООО «ТСТ-Столица».

Понимая это и то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям к застройщику начинает течь со дня обнаружения недостатков при строительстве, Клинской городской прокуратурой в Клинский городской суд /дата/ было направлено исковое заявление об обязании ООО «ТСТ-Столица» выполнить работы по устранению недостатков при строительстве.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № 2- 1198/2018, вступившего в законную силу, исковые требования прокуратуры были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «ТСТ-Столица» выполнить работы, указанные в Техническом отчете ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», шифр /номер/ от /дата/ (который послужил основаниям для проведения работ по муниципальном контракту /номер/ от /дата/ на сумму 33 640 895,50 рублей - сумму исковых требований по дому: /адрес/).

3. Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по благоустройству территории дома по адресу: /адрес/ на общую сумму 8 466 369, 59 руб.

По мнению Истца, указанные расходы были вынужденными и непосредственно связаны с незаконными действиями ФИО1, который дал разрешение застройщику ООО «Омега-Гранд» на ввод дома в эксплуатацию, при невыполненных строительно-монтажных работах по благоустройству территории.

Вместе с тем, суд установил, что «не выполнено благоустройся территории в зоне встроено-пристроенных помещений на площади 131 кв.м», что подтверждается заключением эксперта /номер/ ( том 33, л.д. 19-121), в котором эксперт указал, что не выполнены следующие работы по благоустройству дома, предусмотренные проектом: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона площадью 131 кв.м, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную площадью 131 кв.м, семена газонных прав (смесь) 2.62 кг, на общую сумму 17 321, 4 руб (приложение к заключение эксперта: локальный сметный расчет /номер/ - том 33, л.д. 216).

В приговоре не содержатся выводы суда о том, что незаконные действия ФИО1 связаны с другими невыполненными по проекту работами: организация парковочного пространства, работы по ремонту дворовой территории, устройство основания детской площадки, приобретение и установка детской площадки.

Это расходы, не предусмотренные проектной документацией дома, и выполнены по инициативе Администрации г.о. Клин.

Как следует из представленных Истцом копий документов, муниципальный контракт по установке детской площадки был заключен в рамках муниципальной программы: «Содержание и развитие жилищно-коммунального хозяйства Клинского муниципального района на 2014-2018 г.г.», которая была принята уже после строительства дома.

Как следует из представленных Истцом копий документов, муниципальный контракт по организации парковочного пространства был заключен в рамках муниципальной программы: «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса Клинского муниципального района на 2017-2021 годы», которая была принята уже после строительства дома.

Такие работы не были включены в проектную документацию, не могли охватываться умыслом ФИО1, в предмет доказывания по уголовному делу не входили и не могут являться предметом исковых требований Администрации г.о. Клин по настоящему иску. (т. 2 л.д. 29-32).

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела /номер/ в отношении ФИО1, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В приговоре суда сказано, что ФИО1 совершил два превышения должностных полномочий, то есть два совершения должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность главы Клинского муниципального района Московской области, /дата/ подписал разрешение № /номер/, на основании которого корпус /номер/ дома № /номер/ по ул. /адрес/ был реконструирован с устройством мансардного этажа.

По окончании строительства и реконструкции установлено, что дом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью собственников жилья, построен не в соответствии с проектной документацией.

Установлено, что имеются следующие нарушения при строительстве: фундамент здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности; наружные несущие стены имеют дефекты в виде вертикальных, косых трещин, расположенных под оконными проемами; значительная площадь стен (до 60 %) имеет участки с недостаточным уплотнением бетона, участки с оголенной арматурой; стена в осях А-5/А-11, Б-11/Б-15 имеет отклонение по вертикали до 70 мм (при максимально допустимом 15 мм); при устройстве стен использован бетон В 20, что не соответствует требованиям проекта (В 25); каменные конструкции стен здания находятся в аварийном состоянии, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; плиты перекрытия подвала имеют значительные прогибы до 40 мм (1/79 пролета), что выше предельно допустимого (1/230 пролета); практически все плиты перекрытия подвала имеют многочисленные трещины на нижней поверхности; на отдельных участках ширина раскрытия трещин достигает 1,2 мм, глубина трещин достигает 182 мм; железобетонные конструкции перекрытий подвала находятся в аварийном состоянии, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В результате визуально-инструментального контроля многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/, установлено невыполнение предусмотренных проектной документацией строительно-отделочных работ: прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 100 мм; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты; установка воронок сливных диаметром 100 мм; монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (металлическая наружная лестница); монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (лестница МС-1).

Установлены работы, которые выполнены не в соответствии с проектной документацией: устройство кровель различных типов из металлочерепицы - по факту в качестве материала применен профлист; устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 300 мм (стены 1, 2, 3 этажа), бетон марки В 25 - по факту применялся бетон марки В 20; устройство фундаментных плит железобетонных плоских, марка бетона В 25 - по факту применялся бетон марки В 20; устройство перекрытий безбалочных, толщиной более 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м (плита перекрытия техподполья), бетон марки В 25 - по факту применялся бетон марки В 12,5; устройство перекрытий безбалочных толщиной более 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м (плита перекрытия на отм. -0,07, +2,730, +5,530, +8,330), марка бетона В 25- по факту применялся бетон марки В 12,5; устройство перемычек, марка бетона В 25 - по факту применялся бетон марки В 20; наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен (цоколь) - по факту цоколь обшит профлистом; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм марка бетона В 25 - по факту применялся бетон марки В20; устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 300 мм (стены цокольного этажа), бетон марки В 25 - по факту применялся бетон марки В 20. На момент ввода в эксплуатацию корпус /номер/ дома № /номер/ по ул. Центральная /адрес/ не отвечал требованиям безопасности жизни и здоровью собственников жилья.

Проектная стоимость обследованного дома составляет 79364312,59 рублей, фактическая стоимость составляет 75988397,79 рублей, то есть стоимость строительно-отделочных работ, которые не выполнены или выполнены не в соответствии с проектной документацией, составляет 3375914,80 рублей.

/дата/ ФИО1, зная о всех указанных недостатках и осведомленный, что в случае осуществления государственного строительного надзора ООО «ТСТ-Столица» не сможет получить положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие которого обязательно, о чем неоднократно информировался со стороны подчиненных работников, а также понимая, что без наличия указанного заключения корпус /номер/ дома № /номер/ по ул. /адрес/ нельзя вводить в эксплуатацию, вопреки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения от 28.06.2007 № 1363 «О порядке выдачи разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Клинского муниципального района», постановления главы Клинского муниципального района от /дата/ /номер/-ПГ «О внесении изменений в Положение «О порядке выдачи разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Клинского муниципального района», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных и тяжких последствий в виде обрушения дома, причинения смерти и иного вреда здоровью людей, имущественного вреда обществу и государству, однако желая не нарушить сроки завершения программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области», что могло отрицательно сказаться на показателях и результатах работы главы органа местного самоуправления, находясь у себя в рабочем кабинете в здании администрации Клинского муниципального района Московской области по адресу: /адрес/», действуя умышленно и явно превышая свои служебные полномочия, дал указание в Управление архитектуры и градостроительства Клинского муниципального района Московской области для подготовки проекта разрешения ввода дома в эксплуатацию, который /дата/ им был подписан.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Совершение данного преступления вынудило администрацию городского округа Клин провести неотложные аварийно-восстановительные работы, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, связанных с обрушением жилого дома, которые проведены за счет местного бюджета, для чего был заключен муниципальный контракт /номер/ от /дата/ с ООО «Строительные Технологии» на сумму 33 640 895 руб 50 коп (т. 1 л.д. 135-164), выполненные работы приняты на основании актов (т. 1 л.д. 165-170), указанная сумма оплачена истцом по платежным поручениям от /дата/ на сумму 23 548 626, 85 руб и от /дата/ на сумму 10 092 268, 65 руб (т. 1 л.д. 171-172).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения или выполнения строительных работ по указанному жилому дому не в соответствии с проектной документацией, составляет 33 640 895 руб 50 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в период до /дата/ застройщиком ООО «Омега-Гранд» был построен дом № /номер/ по /адрес/ не в соответствии с проектной документацией, в том числе, не были выполнены строительно-монтажные работы по благоустройству территории стоимостью 19642150,4 рублей.

/дата/ ФИО1, зная о всех указанных недостатках и осведомленный, что в случае осуществления государственного строительного надзора ООО «Омега-Гранд» не сможет получить положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие которого обязательно, о чём неоднократно информировался со стороны подчиненных работников, а также понимая, что без наличия указанного заключения дом № /номер/ по /адрес/ нельзя вводить в эксплуатацию, вопреки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения от 28.06.2007 № 1363 «О порядке выдачи разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Клинского муниципального района», постановления главы Клинского муниципального района от /дата/ /номер/-ПГ «О внесении изменений в Положение «О порядке выдачи разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Клинского муниципального района», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных и тяжких последствий в виде причинения имущественного вреда обществу и государству, действуя умышленно и явно превышая свои служебные полномочия, находясь у себя в рабочем кабинете в здании администрации Клинского муниципального района Московской области по адресу: /адрес/, имея умысел на извлечение выгод для застройщика ООО «Омега-Гранд» и сокрытие указанных нарушений при строительстве, дал указание в Управление архитектуры и градостроительства Клинского муниципального района Московской области для подготовки проекта разрешения ввода дома в эксплуатацию, который /дата/ им был подписан.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Совершение данного преступления вынудило администрацию городского округа Клин провести работы по благоустройству территории указанного дома по адресу: /адрес/ «А», за счет средств местного бюджета, для чего были заключены муниципальные контракты:

- /номер/ от /дата/ с ООО «ДСК Инженер» на сумму 12 815 760, 30 руб, оплачено по платежному поручению /номер/ от /дата/ (т. 1 л.д. 51-94);

- /номер/ от /дата/ с ООО «МонолитСтрой» на сумму 4 667 601, 28 руб, фактически выполнено работ и оплачено 4 134 194 руб по платежным поручениям: /номер/ от /дата/ - 914900,78 руб, /номер/ от /дата/ - 1 375 446,34 руб, /номер/ от /дата/ – 1 843 846,88 руб (т. 1 л.д. 95-121);

- /номер/ от /дата/ с ООО «МастерСтрой» на сумму 242 640, 09 руб, оплачено по платежному поручению /номер/ от /дата/ (т. 1 л.д. 122-134);

- /номер/ от /дата/ с ООО ГК «Забава» на сумму 1 273 775, 20 руб, оплачено по платежному поручению /номер/ от /дата/ (т. 1 л.д. 173-208).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный администрации городского округа Клин действиями ФИО1, по данному эпизоду совершенного преступления, составил 8 446 369, 59 руб.

В приговоре указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Клин Московской области ущерба, причиненного преступлением, в размере тридцати четырех миллионов тридцати семи тысяч рублей требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, а потому суд признает за Администрацией городского округа Клин Московской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что истец доказал причиненный истцу материальный ущерб в размере 42 107 265 руб 09 коп (33 640 895, 50 руб + 8 466 369, 59 руб) в результате противоправных действий ответчика, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что денежные средства, потраченные истцом на исполнение муниципального контракта /номер/ от /дата/ в размере 33 640 895,50 руб никогда не принадлежали городскому округу Клин, а были предоставлены Правительством Московской области из внебюджетного резервного фонда, суд находит несостоятельными, так как данные средства были потрачены из бюджета городского округа Клин, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями по оплате произведенных строительных работ по данному контракту.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, не истек, так как приговор суда вступил в законную силу /дата/.

Госпошлина с суммы взыскания, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 60 000 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Клин ущерб, причиненный преступлением, в размере 42 107 265 руб 09 коп (сорок два миллиона сто семь тысяч двести шестьдесят пять руб 09 коп).

3. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 60 000 руб (шестьдесят тысяч руб).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 года. Судья –