ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 г. с. Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,
потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО23,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Никифорова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2023 по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в районе 6 километра автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> со стороны <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - ПДД РФ, Правила), обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.9 Правил, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие, и не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и выезд на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполняя требования п. 9.9 Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения.
Так, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения, <данные изъяты>, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
У ФИО9 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения, <данные изъяты>, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО9
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления формально признал частично, фактически признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью. Он работает водителем автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО4, перевозит бригаду рабочих, задействованных при строительстве моста через <адрес> в районе <адрес>, из гостиницы <адрес> до места работы и в обратном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут он на указанном автобусе марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, находившимся в технически исправном состоянии, согласно выданному ему путевому листу подъехал к гостинице, расположенной в <адрес>, и после того, как все работники (примерно 15-20 человек) сели в автобус, поехал к месту назначения. Во время движения было темное время суток, дорожное покрытие было мокрое, так как прошел дождь со снегом. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Около 6 часов он проехал <адрес> и стал двигаться по а/д «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Во время движения он был трезв и не утомлен, от управления автобусом не отвлекался. Все пассажиры в автобусе в основном спали. Проехав небольшой затяжной поворот вправо в районе 6 километра, он почувствовал, что из-за скользкого дорожного покрытия автобус начало выносить на полосу встречного движения. Во избежание выезда на встречную полосу он повернул рулевое колесо вправо, пытаясь таким образом удержать автобус в пределах своей полосы движения, но на скользкой дороге автобус еще больше зашел в занос. Он плавно, не прибегая к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза и успел лишь крикнуть пассажирам: «Держитесь», как автобус уже юзом вынесло на правую по ходу его движения обочину и несколько раз перевернулся в правый кювет. Он предпринял все возможные меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), но из-за скользкого дорожного покрытия это не получилось. Проезжая часть не была обработана реагентами, в связи с чем была очень скользкой. В этом же кювете лежала легковая машина, водитель которой также на скользкой дороге не справился с управлением и допустил ее занос с последующим опрокидыванием. Что происходило далее, помнит очень смутно, так как находился в шоковом состоянии. Он самостоятельно выбрался из автобуса и стал помогать пассажирам выбраться из автобуса. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли кареты скорой помощи, которые доставили пострадавших пассажиров и его в больницу.
После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнил, что в показаниях допущена неточность, на самом деле он с целью предотвращения дальнейшего заноса автобуса вывернул руль не вправо, а влево, в сторону заноса. Он до сих пор не принимал мер к возмещению вреда потерпевшим, но планирует это сделать летом, когда накопит денег. Не оспаривает, что по его вине пострадали люди. В момент ДТП состояние здоровья у него было нормальным. Вину признает частично, та как пытался избежать столкновения, но не смог из-за гололеда на покрытии дороги, который не был устранен по вине сотрудников дорожной службы. Подтвердил, что в данной дорожной ситуации не избрал безопасный скоростной режим.
Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, потерпевший ФИО35 в судебном заседании дал аналогичные подсудимому показания. Дополнил, что <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший №2 в суде дал аналогичные ФИО1 и Потерпевший №1 показания. Дополнил, что <данные изъяты>
Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3 на стадии предварительного расследования дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).
Из оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов они двигались на автомобиле в районе 6 километра автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, где в правом кювете при движении в сторону <адрес> лежал опрокинутый вахтовый автобус ПАЗ, на котором перевозили работников их организации из <адрес> к месту работы, в <адрес>. Погода была пасмурная, осадков не было, температура воздуха была примерно минус 2-3 градуса. При подъезде к месту ДТП они сами двигались очень медленно, так как было очень скользко, сильный гололед. Реагентами проезжая часть обработана не была. В противоположенном кювете в перевернутом состоянии также находился легковой автомобиль. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятых при замерах места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находились лишь сотрудники ГИБДД и следователь. После произведения замеров следователем был составлен протокол и схема ДТП, с которыми они ознакомились, все было составлено верно, после чего они их подписали
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими материалами дела:
- Сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- Сообщениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, <данные изъяты>
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>
- Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Оснований не согласиться с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и с заключением судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу, данные выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.
Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечислены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. К ним, в частности, относится категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, указанное выше автотранспортное средство марки ПАЗ 32063 относится к типу транспортного средства «Автобус прочее», категории «D/М3».
Как установлено судом, ФИО1, управляя технически исправным автобусом, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, допустил занос автобуса и выезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет.
В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполняя требования данного пункта Правил.
В результате ДТП пассажирам автобуса ФИО9 и Потерпевший №1 были причинены повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.
Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло не только в результате нарушения им ПДД РФ, но и вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автодороги (наледи) по вине работников дорожной службы, и что у него не было возможности своевременно обнаружить опасность изменения дорожной обстановки, суд учесть не может.
Независимо от погодных условий на подсудимого, как на водителя транспортного средства, в сложившейся ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не исполнена, так как выбранный ФИО1 скоростной режим не позволил своевременно снизить скорость и остановиться при обнаружении опасности для движения. В данных метеорологических и дорожных условиях (отрицательная температура, снежный покров, голодед) он двигался со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Отсутствие технической возможности предотвратить ФИО1 ДТП не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации он располагал возможностью предотвратить ДТП, своевременно выполняя требования п. 9.9 Правил и соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ,
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом из обвинения необходимо исключить как излишне и необоснованно вмененные и не находящиеся в причинно-следственной связи с совершением ДТП действия ФИО1 по нарушению пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ч. 2 ст. 14, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора суд не усматривает.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, фактически вину признал (его доводы о ненадлежащем состоянии автодороги основаны на неверном толковании действующего законодательства), в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется по месту жительства соседями и по прежнему месту работы ИП ФИО4 положительно, на учетах в УИИ, у нарколога, профучете в полиции не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; указанные выше положительные характеристики.
При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Совершенное ФИО1 преступление непосредственно связано с его деятельностью по управлению транспортными средствами при перевозке пассажиров на автобусе. Несмотря на то, что подсудимый в настоящее время также трудоустроен водителем, деятельность по управлению транспортными средствами связана с его профессией, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.
С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ИП ФИО4, как работодателя подсудимого и владельца источника повышенной опасности (автобуса) 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. ФИО29 признан гражданским истцом, а ФИО4 – гражданским ответчиком по делу.
В обоснование иска ФИО30 указал, что в результате ДТП <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ФИО31 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласилась с иском частично, полагала достаточной компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Пояснила, что является собственником автобуса, а также что на момент ДТП ее работник ФИО1 перевозил пассажиров на автобусе, исполняя трудовую функцию, по ее заданию, на основании путевого листа, что подтверждено и материалами дела, в частности, копией свидетельства о регистрации ТС на автобус, копиями приказа ИП ФИО4 о приеме ФИО1 на работу водителем автобуса и трудового договора, заключенного с подсудимым, копией выданного ему путевого листа (<данные изъяты>).
Суд полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Между тем в действиях Потерпевший №1 грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлена.
Доказательств отсутствия вины в причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью и соответственно морального вреда и следственно-причинной связи между действиями подсудимого и его наступлением суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (мужчина, ведущий до ДТП активный образ жизни), степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
Так, суд учитывает и считает установленным, что в связи с полученными в ДТП травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>
С учетом характера причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, позволяет как максимально возместить причиненный потерпевшему моральный вред, так и не допустить неосновательного обогащения гражданского истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (<данные изъяты>) год 6 (<данные изъяты>) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы г.о. <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (<данные изъяты>) год 6 (<данные изъяты>) месяцев на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО34 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.
Вещественное доказательство - <данные изъяты>
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.Ю. Полянский