Апелляционное определение по делу № 2-350/2023 от 07.08.2023

Судья Е.В. Прыткова УИД 16RS0050-01-2022-010752-03

дело № 2-350/2023

№ 33-9152/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ФИО8» на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 года № .... удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2022 года № .... о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ ФИТ» неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ ФИТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

акционерное общество (далее – АО) «Московская акционерная страховая компания» (далее – «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также – финансовый уполномоченный) ФИО1 от 30 сентября 2022 года № .... по обращению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЛИМ ФИТ».

В обоснование заявления указано, что 30 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ООО «СЛИМ ФИТ» принято решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Заявитель считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы.

Из решения финансового уполномоченного следует, что врезультате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 февраля 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .....

18 марта 2019 года ФИО5 обратился в АО «МАКС»с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

1 апреля 2019 года АО «МАКС» письмом № А-23-03/2204 уведомилоФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким отказом, ФИО5 17 декабря 2020 года подал обращение финансовому уполномоченному № .... с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26 января 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № .... о частичном удовлетворении требования ФИО5 и взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 394 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года № ...., страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением в Приволжский районный суд города Казани, в связи с чем направила в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

11 марта 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых т услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № .... приостановлено исполнение решения от 26 января 2021 года № .... с 18 февраля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

28 октября 2021 года решением Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-5406/2021 в удовлетворении требованияфинансовой организации о признании незаконным решения от 26 января 2021 года № .... было отказано.

Не согласившись с решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5406/2021, финансовая организация подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан.

10 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-1691/2022 решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения.

24 февраля 2022 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 26 января 2021 года № .... был возобновлен с 10 февраля 2022 года, о чем в адрес ФИО5 и финансовой организации направлено уведомление № .....

2 марта 2022 года финансовая организация исполнила решение от 26 января 2021 года № .... в полном объеме в размере 394 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 34993.

24 мая 2022 года между ФИО5 (цедент) и ООО «СЛИМ ФИТ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 2 марта 2022 года с финансовой организации по страховому случаю от 28 февраля 2019 года по договору ОСАГО.

Получение уведомления о заключении договора цессиифинансовой организацией подтверждается.

1 июня 2022 года финансовой организацией от цессионария было получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

3 июня 2022 года финансовая организация письмом № А-34-2-3/9728 уведомила цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, финансовая организация подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

8 июня 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-11870/2022 указанные выше решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения представленных документовфинансовым уполномоченным было вынесено решение от 30 сентября 2022 года № .... об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

АО «МАКС» в обоснование настоящего заявления указывает, что общая сумма санкций составляет 550 000 руб., с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 руб., а также взысканного решением Приволжского районного суда года Казани от 4 июля 2022 года по делу № 2-3807/2022 штрафа в размере 150 000 руб., превышает сумму страхового возмещения в размере 394 600 руб., на которое начисляется, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

Кроме того, считает, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе: отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения в связи с имеющимся трасологическим экспертным заключением независимой экспертной организации, согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП; период просрочки исполнения обязательства, с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в период с 18 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года, которым взыскано страховое возмещение; что при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки, это, по мнению страховщика свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений; что инфляция в России за период с ноября 2020 года по март 2022 год составила 12,46%, по официальным данным Росстат; отсутствие последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства; компенсационный характер неустойки; необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения; степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель заявителя АО «МАКС» заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СЛИМ ФИТ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ФИО8» (до переименования ООО «СЛИМ ФИТ») решение суда считается незаконным и необоснованным, ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС». Указывается, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, страховая компания не привела обоснованные доводы для уменьшения размера неустойки, не представила доказательств о надлежащем урегулировании страхового случая, при этом допустила явные нарушения при проведении транспортно-трасологической экспертизы и выплате страхового возмещения. Отмечается, что страховой компании заранее известно о том, что за просрочку выплаты страхового возмещения при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка.

В возражениях АО «МАКС» на жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ФИО8» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, данных в ответе на вопрос № 5, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор цессии может быть заключен даже в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года № .... в пользу ООО «СЛИМ ФИТ» с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .....

18 марта 2019 года ФИО5 обратился в АО «МАКС»с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 декабря 2020 года ФИО5 подал обращение финансовому уполномоченному № .... с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № .... о частичном удовлетворении требования ФИО5 и взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 394 600 руб. (л.д. 16-19, 76-82).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года № ...., АО «МАКС» направило исковое заявление в Приволжский районный суд города Казани об обжаловании названного решения, направив в службу финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения этого решения.

11 марта 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 срок исполнения решения от 26 января 2021 года № .... приостановлен с 18 февраля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 21-22).

28 октября 2021 года решением Приволжского районного суда города Казани, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении требования финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26 января 2021 года № .... отказано.

2 марта 2022 года АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 26 января 2021 года № ...., выплатив 394 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 34993 (л.д. 100).

Получение уведомления о заключении договора цессиифинансовой организацией подтверждается.

1 июня 2022 года финансовой организацией от ООО «СЛИМ ФИТ» было получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако 3 июня 2022 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/9728 уведомило ООО «СЛИМ ФИТ» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

8 июня 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года № .... требование ООО «СЛИМ ФИТ» по обращению от 23 августа 2022 года о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено (л.д. 28-34, 62-75).

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 17 ноября 2020 года по 2 марта 2022 (согласно условиям договора уступки) на сумму в размере 394 600 руб., что составило 1 858 566 руб. (394 600 руб. х 471 день х 1%). Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Приведенные обстоятельства сторонами, в том числе АО «МАКС», не оспаривались, страховая компания, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, указывает, что общая сумма санкций с учетом определенной финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб. и присужденного судом по ранее рассмотренному делу № 2-3807/2022 (по иску ФИО5 к страховой компании о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 26 января 2021 года № ....) штрафа в размере 150 000 руб. является завышенной не соответствует последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по заявлению страховщика, не соглашающегося с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции сослался на приведенные страховой компанией данные о показателях инфляции за соответствующий период, характер обязательства, отсутствие убытков у потерпевшего, компенсационную природу неустойки, заявленный период нарушения обязательств, указал на соотношение сумм неустойки и основного долга, выплаты, которые осуществил страховщик, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снизил его до 200 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ФИО8» (до переименования ООО «СЛИМ ФИТ»), также не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и определенного им размера неустойки, подлежащей выплате страховой компанией, в силу следующего.

Как финансовым уполномоченным, так и судом установлено, а сторонами, в том числе страховщиком, не оспаривается, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 394 600 руб., начисленной за заявленный период с 17 ноября 2020 года по 2 марта 2022 (за 471 календарный день), составляет 1 858 566 руб. (1% от 394 600 руб. х 471 день).

Как было указано выше, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный тем же Законом, а именно – 400 000 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу ООО «СЛИМ ФИТ» (действующему по договору уступки, заключенному с физическим лицом), неустойку в размере 400 000 руб.

Изменение решения финансового уполномоченного, уменьшение судом первой инстанции неустойки за указанный выше заявленный период, за 471 день до 200 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления кредитором, в рассматриваемом случае страховщиком, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как было указано выше, установлено, что просрочка со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в размере 394 600 руб. имела место значительный период. 18 марта 2019 года ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 2 марта 2022 года и во исполнение решения финансового уполномоченного от 26 января 2021 года.

АО «МАКС», утверждая о несоразмерности взыскания предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в размере 400 000 руб., также ссылается на то, что с него решением Приволжского районного суда года Казани от 4 июля 2022 года по делу № 2-3807/2022 взыскан штраф в размере 150 000 руб. за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 26 января 2021 года.

Этот факт не является безусловным основанием для утверждения о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При определении размера неустойки, взыскание которой предусмотрено Законом об ОСАГО, не имеет правового значения взыскание со страховщика штрафа в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном и его размер.

При этом то, что страховщик воспользовался предоставленным ему законом правом на оспаривание решения финансового уполномоченного от 26 января 2021 года о взыскании страхового возмещения, а затем решений судов (первой и апелляционной инстанций) по этому вопросу, приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного на вывод о длительном неисполнении АО «МАКС» обязательства по договору ОСАГО не влияет. Не имеет правового значения и то, что страховое возмещение было взыскано в пользу ФИО5, а неустойка заявлена ко взысканию иным лицом, которое на основании заключенного с потерпевшим договора цессии стало на место последнего, что допускается законом.

Кроме того, предположение страховщика о злоупотреблении правом ввиду того, что требование о взыскании неустойки не было заявлено одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, является несостоятельным. Закон об ОСАГО не запрещает обращение по отдельности за выплатой страхового возмещения и неустойки.

При этом обращает на себя внимание поведение страховщика, выразившееся в отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в досудебном порядке. Так, из материалов дела видно, что первоначально заявление о выплате неустойки подано в АО «МАКС» самим потерпевшим ФИО5, последний в письменном виде выразил готовность к подписанию соглашения о частичном погашении страховой компанией неустойки и частичном его отказе от предъявленной неустойки (л.д. 86-87, 95). Такое же предложение содержалось и в полученной страховой компанией претензии ООО «СЛИМ ФИТ» (в настоящее время после переименования ООО «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ФИО8») (л.д. 95, 109-110). Однако страховая компания, отказывая полностью в выплате неустойки, указывала, что исполнила обязательства по рассматриваемому страховому событию, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Из изложенного следует, что страховщик не пожелал урегулировать спор по вопросу о неустойке без помощи финансового уполномоченного, а затем, не согласившись с принятым последним решением, обратился в суд.

Таким образом, длительная просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 394 600 руб., в том числе с учетом периода, предусмотренного договором цессии, с 17 ноября 2020 года по 2 марта 2022 года, превысила установленный законом лимит в размере 400 000 руб., неустойка за приведенный период составляет 1 858 566 руб., и оснований полагать о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее завышенном размере, вопреки утверждениям страховой компании, не имеется, таких доказательств не представлено.

Несмотря на компенсационный характер неустойки, приведенные выше основания, из которых суд исходил при снижении подлежащей взысканию со страховщика неустойки, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки последним нарушенного обязательства при имеющих место в рассматриваемом случае обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана.

Приведенные страховщиком в качестве доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на показатели инфляции за соответствующий период, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Судебная коллегия считает, что в данном рассматриваемом случае, исходя из возникших правоотношений, поведения сторон, длительного неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, определенная судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 200 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, такой ее размер не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом, применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой ограничен законом, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного страховщиком требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года № .... по результатам рассмотрения обращения ООО «СЛИМ ФИТ» (после изменения наименования ООО «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ФИО8»).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу отменить, заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 30 сентября 2022 года № ...., принятого по обращению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ФИО8» (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ ФИТ») оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи