Гражданское дело № 2-141/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2019-000869-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке окон и двери. Стоимость оказания услуг по договору № на установку окон составила 48 980 рублей. Во исполнение договора истцом была внесена денежная сумма в размере 48 980 рублей. По вышеуказанному договору исполнитель обязуется произвести и установить монтаж) раздвижную алюминиевую конструкцию (окна, дверь) по адресу: <адрес>. Работы по установке были выполнены Исполнителем <дата>, подписан акт приема-передачи выполненных работ, истцу выдан гарантийный талон №. Срок гарантии – 1 год (п.7.1). В ходе эксплуатации изделия истцом были выявлены существенные недостатки изделия, затрудняющие его эксплуатацию. Дверь (входит в конструкцию окна, выходит на веранду) плотно не закрывается (стучит при порывах ветра). Снег с улицы заметает на «закрытую» веранду. Замок работает с проблемами, местами видны потертости покрытия и алюминия (материала двери). Движение раздвижных рам окон производится с усилием, между рамами окон щели. Замки окон закрываются крайне ненадежно. Окна можно открыть со стороны улицы. Противомоскитные сетки все погнуло по причине их неправильной конструкции. Они постоянно вылетают из направляющих, соответственно не выполняют своих функций. Сетки для веранды привезли без перемычек, все три сетки искривились и выпадают, ими невозможно пользоваться. <дата> истцом написано заявление (претензия) об установлении срока для устранения недостатков выполненных работ в срок до <дата>, действий по устранению недостатков Исполнителем произведено не было, ответ не получен, недостатки не устранены.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца:

- стоимость работ, уплаченных по договору № в размере 48 220 рублей;

- неустойку на основании ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 48 220 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 24 490 рублей;

- компенсацию морального вреда.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ № от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (т. 2 л.д. 75-76).

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на иске настояла, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

- представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал.

- представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо причины для взыскания в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Претензий в отношении алюминиевых оконных и дверного блоков с требованиями, установленными Законом «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока от истца не поступало. Претензия от <дата> содержит требование об устранении недостатков дверного блока из ПВХ профиля, переданного истцу по другому решению. Москитные сетки переданы в конфигурации (без перемычки) согласно подписанного счета 1870, приняты истцом без замечаний, используются истцом более четырех лет. Москитные сетки не входят в стоимость заказа по счету 1870, они были изготовлены и переданы истцу безвозмездно, в период проходящей акции. Стоимость за переданный товар и выполненные работы согласована сторонами в товарной накладной, москитные сетки в стоимость 48 220 рублей не входят. Кроме того, согласно гарантийному талону продавец не предоставляет гарантию на москитные сетки.

Истицей не доказаны значимые обстоятельства по делу: факт оплаты суммы за товар и работы в размере 48 220 рублей, а также иные существенные условия договора, такие как предмет, сроки выполнения работ, не доказаны, платежные документы в дело не предоставлены. Мать ФИО1, привлеченная в качестве свидетеля, дату оплаты и размер оплаты не подтвердила и не указала. Кроме того, свидетельские показания матери истицы, не могут считаться достоверным, допустимым надлежащим доказательством, в связи с тем, что мать – близкий родственник, заинтересованное лицо.

Истица в обоснование своих требований, в исковом заявлении (в основании иска) ссылается на наличие существенных (неустранимых) недостатков изделий, однако это утверждение не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> года оконные и дверные блоки, установленные на веранде истца качественные, существенных, неустранимых дефектов не имеют. Работы по монтажу конструкций выполнены качественно, согласно требованиям действующего ГОСТа. Кроме того, по москитным сеткам (стр. 13 Заключения) эксперт указал, что нормативной документацией в области строительства, конструктив и габаритные размеры москитных сеток не регламентируются.

Ссылка эксперта на СаНПин и рекомендации по сборке компании сетки ФПК, не может являться доказательством производственного дефекта противомоскитных сеток, вывод эксперта вероятный, не исключающий абсолютно иной противоположный вывод. Кроме того, как установлено судебной экспертизой № от <дата> года, что дефект попадания атмосферных осадков через дверной блок, является следствием ненадлежащего технического обслуживания двери, возникшего в результате несвоевременного технического обслуживания.

Исходя из буквального толкования пункта 6 ст. 13 закона РФ О защите прав потребителей штраф взыскивается с продавца за неудовлетворение требований потребителя. А в связи с тем, что в адрес Ответчика истец не предъявляла ни одного из предусмотренного законом требования, в том числе требование об устранении недостатков, и отказа от договора, штраф взысканию с Ответчика не подлежит,

Принятие товара и работ без замечаний: истцу по товарной накладной от <дата> был передан товар качественный, в конфигурации и ассортименте согласованном сторонами. Товар принят истцом без замечаний - подписана накладная (имеется в деле). Работы по монтажу оконных блоков выполнены ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 30971- 2012 (вывод эксперта). Работы были приняты истцом, без замечаний по акту выполненных работ (имеется в материалах дела). Претензии Истца, изложенные в исковом заявлении в отношении переданного товара и работ, являются видимыми, не скрытыми, то есть Истец могла заявить о них сразу - в процессе монтажных работ, либо при приемке товара или монтажных работ. Однако, истцом, работы и товар, в том числе москитные сетки без перемычек, были приняты без замечаний, подписана товарная накладная и акт. Изделия Истец использует по назначению уже более 4 х лет.

Как установлено экспертом - для данного вида оконных блоков не предусмотрены обязательные требования, нормативно - технической документации на данный вид товара не имеется. Кроме того на странице 13 Заключения эксперт указал, что нормативной документацией в области строительства, конструктив и габаритные размеры москитных сеток не регламентируются.

Москитные сетки не входят в стоимость заказа по счету №, они были изготовлены и переданы Истцу безвозмездно, в период проходящей акции. Стоимость за переданный товар и выполненные работы согласована сторонами в товарной накладной. В том числе, изготовление и поставка москитных сеток, была произведена на основании данного счета - спецификации №, в котором Истец согласовала конфигурацию - без перемычек. Истец во время заключения договора была надлежащим образом ознакомлена с конфигурацией и характеристиками оконных блоков и москитных сеток.

В соответствии с гарантийным талоном, выданном Истцу и имеющимся в материалах дела, «на пороги и москитные сетки, доводчики - гарантии нет. Гарантийный срок на алюминиевые конструкции составляет 1 год, и закончился <дата>. В течение гарантийного срока претензий по качеству алюминиевой двери и окон в адрес ответчика не поступало. Претензия от <дата> содержит требование об устранении недостатков дверного блока из ПВХ профиля, переданного истице по другому договору.

Истец в исковом заявлении ссылается на существенные недостатки выполненной работы. Однако, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы качества Товара, выявленные дефекты в оконных и дверном блоке, являются эксплуатационными и легко устранимы, путем проведения регулировки фурнитуры, замена замка. Провисание двери наступило в период эксплуатации, после истечения гарантийного срока, дефекты замков также возникли после передачи товара истцу, в результате механических повреждений, неправильной эксплуатации. Претензий в отношении выполненных работ по установке алюминиевых окон и дверного блока в адрес ответчика от истца не поступало, а также судебная экспертиза установила, что дефекты возникли после выполнения работ, в процессе эксплуатации. Существенных дефектов в выполненных работах нет, недостатки легко устранимы - замена замков, регулировка фурнитуры. Работы выполнены в соответствии с требованиями действующих ГОСТов. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности. Как установлено в гарантийном талоне, гарантийный срок на алюминиевые конструкции составляет 1 год, гарантийные срок на монтажные работы также 1 год. Товарная накладная датирована <дата>, таким образом - гарантийный срок на алюминиевые конструкции продавец предоставил до <дата>. В течение этого срока истец никогда не обращалась к ответчику с требованиями в отношении алюминиевых окон и дверного блока. Об имеющихся претензиях по качеству Ответчику стало известно лишь после поступления искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата>. При таких обстоятельствах, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> (согласно пояснений истца) между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым ответчик – ИП ФИО2 по заказу истца выполняет работу по поставке и установке оконных блоков и дверного блока из алюминиевого профиля по адресу: <адрес>, а истец обязуется принять выполненную работу и оплатить её.

В Счете №, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена стоимость договора в размере 48 220 рублей (со скидкой 30%).

Результат работы по договору передан истцу по акту от <дата>. На момент приемки претензий к выполненной работе истец не имела.

<дата> (то есть в пределах установленного 12 месячного гарантийного срока) истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков (москитные сетки искривились и выпадают), просит их заменить) в срок до <дата>; указанная претензия получена ответчиком <дата>.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием к подаче указанного иска.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела.

В соответствии со ст. ст. 730, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, между сторонами существует спор о качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленного истцом счета № в его состав входит как входная алюминиевая дверь на веранду: изделие №, так и окна на указанную веранду: изделия № (т. 1 л.д. 10-12).

При этом суд отмечает, что в основание иска истцом указана претензия от <дата> об установленных истцом (по мнению истца), недостатков входной ламинированной двери и москитных сеток для веранды, полученная ответчиком <дата>.

Вместе тем, в исковом заявлении истцом указано на дефекты иной входной двери: алюминиевой, установленной ответчиком на веранде объекта недвижимости истца по адресу: <адрес>, что соответствует изделию № представленного истцом счета №.

Требования об устранении каких-либо недостатков входной алюминиевой двери, установленной ответчиком на веранде объекта недвижимости истца по адресу: <адрес> (изделие № счета №), истцом ответчику не заявлялось.

Как не заявлялись истцом ответчику и требования об устранении каких-либо недостатков окон, установленных ответчиком на веранде объекта недвижимости истца по адресу: <адрес> (изделие № счета №).

При этом суд отмечает, что претензия истца от <дата> являлась основание иска по рассмотренному Первомайским районным судом г. Ижевска <дата> гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, где предметом рассмотрения как раз и был дверной блок - пластиковое изделий (дверь) из профиля REHAU, а в основание иска истцом указана все та же претензия от <дата> (т. 1 л.д. 139-147).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков в виду отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по счету №, поскольку требований об устранении каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) истцом ответчику по счету № не заявлялось.

При этом доводы истца о том, что <дата> истец направляла ответчику претензию по алюминиевой конструкции, полученную ответчиком <дата> (т. 2 л.д. 161) не изменяют сделанных судом выводов, поскольку согласно указанной претензии никаких требований истец ответчику не заявлял.

Так, при рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В адрес суда поступило заключение эксперта Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО5 № от <дата>-<дата>, согласно которому провисание закрытых открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) превышает нормируемый параметр (не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины), вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков (дождь, снег) в помещение веранды. Данный дефект является устранимым, устраняется при проведении регулировки фурнитуры. Неправильная работа замка также является следствием провисания дверного полотна. Дверной блок смонтирован в соответствии с требованиями ГОМСТ 30971-2012.

Согласно Техническому руководству в рамочных сетках размерами более 1 м., рекомендуется устанавливать поперечины. Фактически, высота противомоскитных сеток более 1 м (в соответствии с высотой оконного блока).

Эксплуатация противомоскитных сеток затруднена: при сдвигании сетки по направляющему профилю, происходит частичное её выпадание. Дальнейшая установка противомоскитной сетки возможна только с приставленной лестницы, так как рама москитной сетки (высота рамы 1,6 м) является хлипкой. Вследствие отступления от рекомендаций по сборке противомоскитных сеток, данный товар не является надежным, эргономические свойства занижены (данный товар не удобен в использовании). Дефект защелок является эксплуатационным, так как на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, претензии отсутствовали. Дефект противомоскитных сеток-производственный. С целью соблюдения СанПиН 3.5.2.3472-17, рекомендуется изменить конструктив противомоскитных сеток (установить поперечный профиль). Отступление от рекомендации справочной литературы, в части сборки противомоскитных сеток, привело к их ненадежности.

Провисание дверного блока наступило в период эксплуатации, после истечения гарантийного срока (1 год), дефект устраняется при проведении регулировки фурнитуры.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержала, указав, что причиной заявленных истцом недостатков относительно алюминиевой двери является следствием ненадлежащего обслуживания двери собственником здания. Вывод основан на ГОСТе 5089-2011, рекомендациях изготовителей, технических характеристиках. В ходе проведения экспертизы снимали накладку с дверной петли, видела расположение регулирующих болтов, которые находились центральном положение, следовательно, их можно отрегулировать. Щели есть, но они устранимы в ходе регулировки. Выводы основаны на материалах гражданского дела. Истцом дверь была принята без замечаний, а, следовательно, изначально дефектов не было. В дальнейшем от истца поступила жалоба, а это значит, все произошло в процессе эксплуатации. Оконные конструкции и двери можно эксплуатировать без москитных сеток.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения дефекта в виде щели, путем регулировки двери, экспертом не выявлено. Состояние нормальное для уличной двери, установленной 5 лет назад.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> (раздел «Выводы») устранение дефекта попадания атмосферных осадков через примыкания дверного полотна к раме (установленного экспертом в ответе на вопрос 2 Заключения эксперта № от <дата>) возможно при проведении регулировки дверного блока. Дефект попадания атмосферных осадков через примыкания дверного полотна к раме является следствием ненадлежащего технического обслуживания двери, так как собственником жилого помещения не производилась своевременная регулировка дверных петель (не подтягивались крепежные шурупы).

Указанные заключения истцом в установленном порядке оспорены не были.

Ходатайств о назначении по делу дополнительных (повторных) экспертиз истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что заявленные противомоскитные сетки, а также алюминиевая дверь на веранде имеют какие-либо производственные недостатки.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах дела требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченных по договору № в размере 48 220 рублей, не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований за период с <дата> по <дата> в размере 48 220 рублей; компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку указанные требования основано на требовании истца о взыскании стоимости работ, уплаченных по договору №, в удовлетворении которого истцу отказано.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, в частности, доводы ответчика о применении сокращенного срока исковой давности в 1 год, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд полагает, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчиком выполнялись работы по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций в оконные проемы и на веранду, которые являются составными частями стен здания, то есть данные работы фактически были связаны со зданием. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд (<дата>) с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов