№ 2-9189/2025
УИД 24RS0041-01-2023-004267-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.
при секретаре Шаховой В.С.,
с участием:
представителя истца – Попова И.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в пожаром с учетом проведенной экспертизы без учета износа на дату проведения экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на подготовку отчета по оценке в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 125 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, на котором ранее располагались объекты недвижимости – двухэтажный дачный дом 1980 года постройки, общей площадью 71,9 кв.м., на фундаменте, стены деревянные (брус), кровля металлическая двухскатная по деревянной обрешетке и гараж общей площадью 21 кв.м. Смежным земельным участком истца, является земельный участок, расположенный по адресу: Х, собственником которого является ФИО3 28.05.2023 на земельном участке У, принадлежащий ответчику произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу дачный дом был полностью уничтожен пожаром. Как установлено в ходе доследственной проверки сотрудниками ОНД и ПР по Емельяновскому району участка У пользуются ФИО7, ФИО5, по вине которых произошел пожар. Поскольку в досудебном прядке ущерб причиненный истцу виновными действиями ответчиков, не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы по доверенности Попову И.А, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО5 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы по доверенностям ФИО1, который в судебном заседании сумму причиненного ущерба, а также причину пожара не оспаривал, вместе с тем пояснял, что решение суда будет не исполнимым поскольку ответчики находятся в тяжелом материальном положении, имеют иные денежные обязательства. Также просил применит положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер долга.
Представитель третьего лица – СНТ «Метелица» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, на котором были возведены дачный дом и хозяйственные постройки.
28.05.2023 произошел пожар на площади 229 кв.м. по адресу: Х. В результате пожара уничтожены строения дачных домов расположенных на участках №У по вышеуказанному адресу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 очаг пожара установлен в помещении дачного домика У, расположенного по адресу: Х 229Признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отсутствуют.
Также вышеназванными материалами проверки установлено, что с 2012 года ФИО3 данным участком не пользуется, им пользуются ФИО7, ФИО5, что в судебном заседании не оспорено.
ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу Х, на котором располагались объекты недвижимости – двухэтажный дачный дом 1980 года постройки, площадью 71,9 кв.м. на фундаменте и гараж общей площадью 21 кв.м. и которые были уничтожены в результате пожара 28.05.2023.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 0307/2-О/23, рыночная стоимость строительства объектов оценки составляет 2083000,00 рублей.
Не согласившись со стоимостью причиненного истцу ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № 392-2024 восстановление поврежденных в результате пожара 28.05.2023 дома и гаража, расположенных по адресу Х, не целесообразно. Стоимость дома, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1910171,89 рублей, стоимость восстановления гаража – 484508,80 рублей.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта АНО РЭПИ «КОНТАКТ» № 08/2025 от 30.04.2025 представленному в материалы дела по запросу суда и изготовленному на основании определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области вынесенного в рамках рассмотрения дела о взыскании с тех же ответчиков и по те же основаниям суммы ущерба, следует:
по первому вопросу «Конкретно в каком месте произошло возгорание?» - зона очага пожара (зона первоначального возникновения горения) располагалась в строениях, расположенных на участке У. Более точно установить место возникновения первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным, в виду отсутствия достоверно значимой информации в материалах проверки № 41 по факту пожара.
по второму вопросу «Одно или несколько точек возгорания было на месте пожара?» - ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в виду отсутствия достоверно значимой информации в материалах проверки № 41 по факту пожара.
по третьему вопросу: «Какова причина пожара?» Наиболее вероятными причинами пожара является:
1. Возникновение пожара в результате воздействия источников малой мощности (тлеющие табачные изделия).
- в материалах дела отсутствует какая-либо достоверно значимая информация, об использовании или неиспользовании на момент прибывания людей на участке У источника зажигания малой мощности.
Таким образом, подтвердить или опровергнуть данную версию возникновения пожара, в рамках выполненной экспертизы, не представляется возможным.
2. Возникновение пожара в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).
Если считать доказанным, отключение автоматических выключателей в доме на участке У, то короткое замыкание, токовая перегрузка и большое переходное сопротивление в электросетях дома произойти не могли (так как отсутствовал электрический ток). Остается версия возникновения пожара в электросетях от электроопоры (точки поставки), питающий участок У до точки приема (электросчетчика) дома, либо от точки приема (электросчетчика) до распределительного (с автоматическими выключателями).
Более точно рассмотреть указанную версию возникновения не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достоверно значимой информации.
по четвертому вопросу: «Был ли совершен умышленный поджог?» - подтвердить или опровергнуть наличие на объекте квалификационных признаков поджога, а, следовательно, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.
по пятому вопросу: «Насколько правильно было действие пожарной бригады в ходе тушения пожара: (время прибытия после получения сообщения о пожаре, количестве в единицах необходимой задействованной техники, правильном выборе тушения пожара и выборе объекта для тушения, скорости тушения, правильности выбора средств для тушения)?» - действия подразделений пожарной охраны соответствовали руководящим документам.
по шестому вопросу: «В каком состоянии была электропроводка при возникновении пожара?» - исходя из представленной информации (в полной отсутствии информации, имеющей доказательное значение), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
по седьмому вопросу: «Были ли выключены до пожара вводно-распределительные устройства?» - исходя из представленной информации (в полной отсутствии информации, имеющей доказательное значение), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
по восьмому вопросу: «Какова была скорость пламени?» - линейная скорость распространения огня при плотной застройке зданиями 5-ой степени огнестойкости, сухой погоде и сильном ветре может достигать 20-25 м/мин (за счет передачи тепла излучением), а искры могут разлетаться на расстояние до 500 метров (создавая новые очаги горения).
Проанализировав представленное выше заключения, которым подтверждено, что очаг возгорания находился в дачном доме, принадлежащем ФИО8, которым в период возникновения пожара пользовались ФИО7, ФИО5 и которыми не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда в размере 2394680,69 рублей ( 1910171,89 рублей восстановление дома + 484508,80 рублей восстановление гаража) в солидарном порядке в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что право собственности истца на поврежденные пожаром объекты не было зарегистрировано в установленном порядке в связи с чем ущерб в ее пользу взысканию не подлежит, суд не принимает, поскольку наличие уничтоженных пожаром строений на участке У на момент пожара, подтверждено материалами дела, а отсутствие регистрации права на объекты недвижимости не влечет освобождение ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.
Пояснения стороны ответчика о том, что решение суда будет не исполнимым в связи с тяжелым материальным положением ответчика, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне причинившей ущерб лежит обязанность возместить потерпевшей стороне все убытки вне зависимости от материального положения сторон.
Суд также не находит оснований для применения к данным отношениям положений ст.1083 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, учитывая не представление стороной ответчика доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения. Наличие несовершеннолетних детей и иных денежных обязательств, а также низкая заработная плата не может служить основанием для снижения суммы ущерба, причиненного истцу ответчиками, поскольку находясь в социально-активном возрасте, не являясь инвалидами, ответчики не лишены возможности возместить причиненный истцу ущерб.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт заключения соглашения между истцом ФИО6 и адвокатом Поповым И.А. об оказании юридической помощи по настоящему делу и размер понесенных издержек на сумму 10000,00 рублей нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, и у суда сомнений не вызывают.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 100000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины оплаченной при обращении в суд в размере 15125,00 рублей, 7000,00 рублей в счет оплаты проведения досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являются для истца вынужденными, понесенными в целях восстановления нарушенных ответчиками прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года года рождения, ФИО5, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2394680 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15125,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.