РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/23 по иску ФИО1 к ООО «Каркаде», ИП ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2021, транспортному средству ***, г/н №... принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля ***, г/н №.... Транспортное средство ***, г/н №... принадлежит ООО «Каркаде». Гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается договором ОСАГО ААС 5066415969. дата между истцом и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 199 900 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № 21/АС-196 ГО от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 300 руб., с учетом взноса - 275 100 руб., рыночная стоимость ТС - 484 500 руб., стоимость годных остатков - 119 116 руб. Так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, ремонт является экономически нецелесообразным. Отсюда следует, что требование к ответчикам будут следующие: 484 500 руб. - 119116 руб. - 199 900 руб. = 165 484 руб.
Просит суд с учетом уточнений взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 108 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований ООО СК «Гелиос».
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.11.2021 в 01.00 по адресу г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО9 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5
Постановлением №18810063210002450042 по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который управляя транспортным средством, нарушил требования п.п.8.3 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Стороны в судебном заседании вину не оспаривали.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6343 №233748 автомобиль ***, г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО1
Автомобиль ***, г/н №..., принадлежит ООО «Каркаде».
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, г/н №..., застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № 5066415969.
24.09.2021 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга №26633/2021, по которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность у ООО «Самара-Авто» автомобиль ***, VIN №... и предоставило ФИО2 данный автомобиль за плату во временное владение и пользование, что также подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2021.
Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, транспортное средство ***, г/н №... принадлежит на праве *** А.С.
09.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор №8 аренды с выкупом легкового автомобиля.
В соответствии с п.2.1 договора стороны договорились, что срок полезного использования данного имущества составляет 36 месяцев.
В силу п.6.1.5 арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный предметом аренды здоровью и имуществу третьих лиц.
ФИО3 принял транспортное средство у ИП ФИО4, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от дата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены водителем ФИО5 при управлении транспортным средством, принадлежащим ему в период нахождения у него данного транспортного средства во владении и пользовании на основании договора аренды, то есть на законном основании.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ААС 5066415969, 22.11.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
04.02.2022 между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 199 900 руб.
Страховая сумма, расходы за экспертизу, неустойка были выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № 280 от 07.02.2022, №259265 от 08.02.2022, №259256 от 07.02.2022.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта 11818 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП от дата составляет 658 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №... составляет 409 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ***, г/н №... составляет 101 200 руб.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» 11818 от 20.01.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.
Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» 11818 от 20.01.2023.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.
Под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, произошла полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен.
При определении суммы ущерба суд руководствуется ценами на момент ДТП, а не на момент проведения исследования в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судебным экспертом, в ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его ремонта превысила рыночную.
Положения ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Между тем, в ДТП 13.11.2021 произошла полная гибель автомобиля, установлена экономическая нецелесообразность ремонта, восстановлению автомобиль не подлежит, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется ценами, определенными на дату ДТП.
Таким образом, расчет в данном случае необходимо вести исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 409 700 руб. – стоимость годных остатков на дату ДТП в размере 101 200 руб. = 308500 руб.
Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года)
Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.
В данном случае размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу, без учета соглашения, в соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа).
В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таком положении, суду надлежит установить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № 21/АС-196 от 02.12.2021 АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 201800 руб.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, определенной в соответствии с экспертным заключением - 201800 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения -199 900 руб. находится в пределах допустимой погрешности 10%, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 600 руб. (308500 руб. – 199900 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (108 600 руб.) в размере 3372 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (*** в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб., а всего взыскать 111972 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А. Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2023
Копия верна. Судья: Секретарь: