31RS0012-01-2022-000629-98 Дело №2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

22 августа 2021 года в на автодороге в результате столкновения автомобиля , принадлежащего Д.В.О., с безнадзорным животным, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 22.08.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО . СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику страховое возмещение по договору КАСКО в размере 359463.94 руб, составляющих фактическую стоимость произведённого ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения - 359463.94 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6794.64 руб и на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. руб, а всего 369758.58 руб, процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности. Сослалось на наличие договора КАСКО в отношении автомобиля , факт ДТП по вине ФИО1, нарушившего п. 25.6 Правил дорожного движения, выплату страхового возмещения по договору в размере 359463.94 руб, несение судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявил о согласии с иском, признал факт ДТП, принадлежность ему животного, повреждение автомобиля в результате ДТП, свою вину и размер ущерба. Пояснил, что недалеко от автодороги (200-250 м) находится его хозяйство, где содержатся бычки. Вечером 22.08.2021 они проломили загон, оказались без присмотра и выбежали на автодорогу, что привело к ДТП. Понимает, что должен возмещать ущерб, сумму страховой выплаты не оспаривает, но хотел бы выплачивать ущерб по частям, в рассрочку, так как не имеет возможности заплатить всю сумму.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего Д.В.О., вина и причинная связь между нахождением безнадзорного животного на автодороге и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Из объяснений ответчика, дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, приложения видно, что 22 августа 2021 года на автодороге произошло столкновение автомобиля с безнадзорным животным, принадлежащим ФИО1 и выбежавшим на автодорогу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Водитель К.А.В. к административной ответственности не привлекался.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 22.08.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, запрещающего оставлять на дороге животных без надзора, и подвергнут штрафу по ст.12.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ФИО1 признал, что действительно животные принадлежали ему и в ночное время суток, проломив загон, оказались на дороге без надзора, что привело к столкновению с автомобилем.

В силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ имеется его вина как собственника в необеспечении контроля за содержанием животных. Загон находится вблизи автодороги (200-250 м, как пояснил ответчик), в связи с чем собственник должен был обеспечить надлежащие условия их содержания, прочное ограждение, исключив их нахождение на автодороге без надзора, тем более в ночное время. Из-за отсутствия соответствующего контроля была создана угроза безопасности дорожного движения и, как результат, причинение материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю.

Свидетельством о регистрации транспортного средства , подтверждается, что собственником автомобиля - , поврежденного в результате ДТП, является Д.В.О.

Согласно полису КАСКО Д.В.О. застраховал автомобиль в СПАО «Ингосстрах» на период с 29.10.2019 по 28.10.2024, страховая премия – 792875 руб, форма возмещения – натуральная, т.е. на момент аварии автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования от ущерба, угона.

По условиям договора и в соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» страховщик осуществляет возмещение ущерба натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смета на ремонт) Страховщика или организации предоставления услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. В случае отсутствия возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

24.08.2021 представитель страхователя обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в котором указал обстоятельства ДТП - столкновение с животным на трассе в темное время суток, основные видимые повреждения в автомобиле (передний бампер, передняя правая блок-фара, нижний фартук, правый повторитель, правая противотуманная фара, крышка капота, радиатор), локализованные большей частью с правой передней стороны.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью документов о его осмотре, стоимости произведённого ремонта. Он определен в соответствии с условиями договора КАСКО о натуральном возмещении.

В акте осмотра автомобиля № от 30.08.2021 и дополнительном акте осмотра от 30.09.2021 о скрытых повреждениях, выявленных в результате разборки, отражен перечень повреждений в автомобиле, который согласуется со сведениями, указанными в приложении к постановлению об административном правонарушении и заявлении страхователя. Указано, какие детали требуют замены и ремонта. Основная часть поврежденных деталей, в частности интеркулер, верхний и нижний защитный экран радиатора, облицовка бампера и крыла, правая фара, накладки, воздухозаборник, повторитель поворота, конденсатор требовали замены, капот - ремонта.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, во исполнение обязательств по договору КАСКО произвело ремонт автомобиля в ООО «Сканеж», что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) № от 11.10.2021 и счетом на оплату на сумму 359463.94 руб.

В заказ-наряде ООО «Сканеж» от 11.10.2021 изложены виды работы, стоимость материалов и использованных запасных частей. Они указаны также в счете на оплату и не противоречат актам осмотра автомобиля от 30.08.2021 и от 30.09.2021. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Заинтересованности в завышении размера ущерба истец не имеет, поскольку за свой счет в рамках договора произвел оплату стоимости выполненных работ с учетом стоимости запасных частей и материалов, иных вариантов оценки ущерба суду не представлено.

Факт оплаты за выполненные работы ООО «Сканеж» подтверждается платежным поручением от 2.11.2021 на сумму 359463.94 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 930 ГК РФ собственник имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объеме, а также на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В свою очередь, страховщик, который произвел страховую выплату, на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ в порядке суброгации вправе требовать от виновника ДТП взыскания выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 359463.94 руб

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям в п. п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на затруднительность материального положения и невозможность одномоментного погашения задолженности могут быть реализованы в порядке ст. 203 ГПК РФ при подаче заявления об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Как разъяснено в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Суду таковые заявления и доказательства не представлялись. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение по иску и на стадии исполнения решения суда, оговорив сроки и порядок исполнения судебного акта.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6794.64 руб, которые подтверждены платежным поручением и на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Расходы в сумме 3500 руб за подготовку и составление искового заявления подтверждаются документами и отвечают критерию разумности, возражений по ним ответчиком не заявлено. Факт оплаты подтверждается договором оказания юридических услуг от 1.04.2016, договором от 13.03.2020 и последующими дополнительными соглашениями, выпиской из акта приема-передачи, платежным поручением об оплате от 13.04.2022.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 359463.94 руб, судебные расходы по госпошлине – 6794.64 руб, на оплату услуг представителя - 3500 руб, а всего 369758.58 руб, проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья

Решение15.09.2022