68RS0027-01-2022-000301-41
Дело № 1-118/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г.Уварово Тамбовской области
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А., старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г.,
подсудимой ФИО2 ФИО29
защитника подсудимого адвоката Порфирьева Р.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Тамбовской области, и ордер № 5/401 от 03 июля 2023 года,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Уваровского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем,правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
02 января 2022 года около 13 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигалась по проезжей части участка автомобильной дороги «Р<адрес>», имеющего две полосы для движения, по одной в каждом направлении, проходящему на территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, скользкого дорожного покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, однако в указанное время ФИО2, двигаясь на 8 километре 300 метров указанной автомобильной дороги, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанной действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, характер расположения других транспортных средств на дороге и наличие на проезжей части дороги скользкого дорожного покрытия, которое значительно снижает эффективность сцепления шин с дорогой, потеряла контроль над движением своего автомобиля, вследствие чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ модели «21053» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО19, в результате которого ФИО4 ФИО10 Свидетель №3 от полученных травм скончался на месте происшествия.
В соответствии с заключением эксперта № 156 от 19 января 2022 года, в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и находились в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО5 отсутствовали противоречия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению эксперта № 2/22 от 10.02.2022 года, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки со сгибательными переломами передних отрезков 1-3-го ребер слева, передне-боковых отрезков 4-6 ребер слева, передне-боковых отрезков 2-5 ребер справа. Травматическим разрывом восходящего отдела дуги аорты с кровотечением в полость перикарда, гематомпонады сердца; черепно-мозговой травмы с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях затылочной и теменной долей правого полушария головного мозга, на верхней поверхности правого полушария мозжечка с переходом на червь мозжечка; ушибленной горизонтальной раной щелевидной формы на боковой поверхности шеи слева на границе с телом нижней челюсти; ссадиной на нижней поверхности подбородка, ссадиной кончика носа, ссадинами на коже правого надколенника и на передней поверхности трети левой голени. Рвано-ушибленной раной на внутренней поверхности левой стопы у основания 1-го пальца.
Вышеописанная тупая сочетанная травма возникла от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии в срок 02 января 2022 года, и представляет собой единый комплекс телесных повреждений. В соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н» от 24.04.2008г., ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, и на момент причинения данное телесное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы. Между вышеописанной тупой сочетанной травмой, причиненной при дорожно-транспортном происшествии, и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайствам защитника и государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний ФИО2 от 07.02.2022г. (л.д.128-131,т.1), данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», стаж вождения с 2014 года. В зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с Свидетель №2 и двумя их совместными детьми. У Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Автомобиль использовался как ею, так и Свидетель №2 практически ежедневно для личных поездок, всегда находился в исправном техническом состоянии, был оборудован шипованной зимней резиной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ближе к обеденному времени она заехала за своей сестрой Свидетель №5, и они вдвоем поехали в <адрес>. Шел сильный снег; двигались сначала по автодороге <адрес>», около 13 часов 30 минут свернули в сторону <адрес>, снег в это время прекратился, светило солнце, в целом день был ясный. Дорога была заснежена, дорожной разметки видно не было, песко-соляной смеси на автодороге не было. Она двигалась с включенным ближним светом фар, была пристегнута ремнем безопасности, как и пассажир Свидетель №5, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Она ехала со скоростью около 70 км/ч. Впереди, на расстоянии около 100 метров, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Когда они подъезжали к селу Репное, то во встречном направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Когда между ее автомобилем и <данные изъяты> оставалось около 25 метров, по ее ощущениям, ее автомобиль стало заносить, она потеряла управление, и автомобиль выбросило на полосу встречную движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> «лоб в лоб». Удар был очень сильный, в ее автомобиле сработали подушки безопасности, ни она, ни Свидетель №5 сознание не потеряли, головой не ударялись, но получили множественные травмы и ушибы. К ее автомобилю подбежал ранее неизвестный ей молодой человек и помог открыть дверь, этим парнем оказался Свидетель №4, который и двигался на автомобиле <данные изъяты> впереди. Она и Свидетель №5 вышли из автомобиля, находились в шоковом состоянии, пытались сориентироваться. В ее автомобиле сработала система Глонасс, они с Свидетель №5 стали объяснять оператору что произошло, просили срочно вызвать скорую помощь. Свидетель №4 так же вызвал скорую помощь. Она увидела, что в автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни. Водитель <данные изъяты>, молодой парень, сначала сидел в автомобиле, затем вышел и разговаривал по телефону, потом снова сел в свой автомобиль. К этому времени к месту ДТП подъезжали случайные автомобили, люди предлагали помощь. К ней и Свидетель №5 подошел молодой парень по имени ФИО13 из автомобиля <данные изъяты> и предложил присесть к нему в автомобиль, чтобы дождаться скорой помощи и не мерзнуть, на что они с Свидетель №5 согласились. Примерно через 30 минут приехала карета скорой помощи, врачи стали оказывать помощь водителю <данные изъяты>. Так как ни она, ни Свидетель №5 не могли стоять на ногах, то ФИО13 подошел к одному из сотрудников бригады скорой помощи и сообщил, что они (ФИО1, Свидетель №5) тоже пострадали, сотрудник сказал, что вызовет еще одну машину скорой помощи, или, если имеется возможность, то их можно доставить в Уваровскую ЦРБ самостоятельно. ФИО13 согласился довезти ее и Свидетель №5 в больницу в городе Уварово, где их с Свидетель №5 госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №5 после проведения всех необходимых процедур и сдачи анализов были выписаны на амбулаторное лечение. У нее были диагностированы перелом правого голеностопа, перелом копчика и множественные ушибы. У Свидетель №5 в основном, были сильные ушибы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по ее просьбе ходила в палату к водителю <данные изъяты> ФИО6, чтобы узнать какую помощь она может оказать ему и его семье в связи с произошедшим, так как она осознавала, что по ее вине погиб человек. ФИО6 не захотел общаться с Свидетель №5 Также, в последующие дни, Свидетель №2 по ее просьбе неоднократно встречался и звонил ФИО28, чтобы попытаться загладить причиненный вред, но семья ФИО28 отказывались с ними общаться. Сама лично она не имела возможности встретиться с ФИО28, так как проходила в тот период времени амбулаторное лечение, на правой ноге был наложен гипс. В день дорожно-транспортного происшествия она находилась в трезвом состоянии.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142, т.1), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <адрес>, с пассажиром Свидетель №5, двигалась по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в районе <адрес> ее автомобиль стало заносить на скользкой дороге, она пыталась принять меры к удержанию автомобиля в пределах своей полосы движения путем поворота рулевого колеса в сторону заноса, но все равно потеряла управление, вследствие чего допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия скончался пассажир автомобиля <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля получил телесные повреждения, она и Свидетель №5 также получили телесные повреждения и были доставлены в Уваровскую ЦРБ. Сразу после столкновения она и Свидетель №5 сообщили о случившемся оператору 112 и попросили вызвать скорую помощь, так как понимали, что всем участникам дорожно-транспортного происшествия требуется медицинская помощь. Самостоятельно оказать какую-либо помощь водителю и пассажиру <данные изъяты> она не имела возможности ввиду своего состояния, так как сама получила травму ноги, перелом копчика. Место ДТП она не покидала, ожидала приезда специализированных служб. На протяжении января и февраля месяцев 2022 года ее родственники по ее просьбе, и она лично неоднократно общались и встречались с семьей ФИО28 и лично с потерпевшей Потерпевший №1 Она лично принесла свои искренние извинения и соболезнования Потерпевший №1, а также неоднократно предлагала потерпевшей финансовую и любую иную помощь по возмещению затрат на организацию похорон и причиненного морального вреда. Искренне раскаивается в произошедшем; вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 2 января 2022 года рано утром ее супруг ФИО4 ФИО10 Свидетель №3 вместе с сыном ФИО28 Свидетель №3 поехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 308 (буквы не помнит) за овцами. Когда они возвращались назад, то муж позвонил ей и попросил почистить снег возле дома. Потом она перезвонила супругу с целью уточнить, у каких ворот почистить снег. Через 10 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын, приблизительно в 13 часов 40 минут, и сообщил, что они с отцом попали в дорожно-транспортное происшествие, и что отец, скорее всего, погиб. Она спросила сына, где они находятся, и тот ответил, что на автодороге по направлению к городу Уварово. Она нашла автомобиль, и сразу поехала на место ДТП. Когда она села в автомобиль, то сразу стала звонить в скорую помощь. Медицинский работник спрашивал, где конкретно произошла авария, она сказала, что точно не знает, и сообщила номер сотового телефона ее сына. Пока она ехала, ее сын много раз звонил ей и говорил, что они попали в ДТП, так как сын находился в стрессовом состоянии. Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, то там уже находились полиция и скорая помощь. Сыну оказывали медицинскую помощь. Автомобили располагались на автодороге друг в друга, «лоб в лоб», и сзади находился прицеп. Дорога в тот день была нормальная, не очень заснеженная. После аварии их автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему сильно деформировались. Она желала подойти к автомобилю, в которой находился ее погибший супруг, но ей не разрешили сотрудники ГИБДД. Позже ее сына госпитализировали в лечебное учреждение с переломом ноги, мужа поместили в морг, она не знала, что ей делать. Виновник ДТП ФИО2 не приходила к ним, но в процессе рассмотрения дела ФИО2 возместила ей имущественный и моральный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 000 (один миллион) рублей, и они примирились. Гражданский иск не поддерживает, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2 не имеет.
Свидетель ФИО27 Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ехали домой из <адрес>, куда ездили за овцами. На автодороге, недалеко от села <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № (36 регион), которым он управлял (с прицепом), с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Он ехал по своей полосе, как вдруг навстречу на большой скорости, с середине полосы автодороги выехал автомобиль <данные изъяты>, который в них врезался. Он притормаживал автомобиль, однако столкновения избежать не удалось. В дорожно-транспортном происшествии погиб его отец ФИО4 ФИО10, а он получил множественные ушибы и переломы. Он сразу же позвонил маме Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Скорую помощь он просил вызвать маму, но позже ему позвонили с больницы и он сообщил место ДТП. Скорая помощь ехала долго, минут сорок или больше. Деталей произошедшего ДТП в настоящее время он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 (л.д.100-102,103-104, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим отцу, выехали из <адрес> для приобретения овец. Автомобиль был укомплектован легковым прицепом для перевозки овец. В соответствии с сезоном на автомобиле были установлены зимние шипованные шины. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они возвращались домой, двигались по автодороге «<адрес>». Так как отец устал, то за руль автомобиля сел он. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С» со стажем вождения с 2015 года. Отец сидел на переднем пассажирском сидении. В прицепе находились восемь живых овец. Дорога была не сильно заснежена, посыпана песко-соляной смесью. Двигался он с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч.; осадков не было, тумана тоже, день был светлый. Около 13 часов 50 минут, в районе <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль, который он заметил примерно за 300-350 метров. Когда расстояние между его автомобилем и встречным составляло уже около 50-70 метров, встречный автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения, по его ощущениям встречный автомобиль двигался намного быстрее его автомобиля. Осознав, что встречный автомобиль не собирается возвращаться на свою полосу, он применил экстренное торможение, при этом траекторию движения своего автомобиля не менял, оставался на своей полосе движения. В результате произошло лобовое столкновение его и встречного автомобиля, которым оказался <данные изъяты> красного цвета с номером № Удар был очень сильный, но сознания он не потерял. После столкновения автомобили остались на проезжей части в том же положении, то есть ни его, ни встречный автомобиль никуда не отбросило, не развернуло. Он чувствовал сильную резкую боль в ногах, шее. Его отец находился на переднем пассажирском сидении без признаков жизни. Он увидел, как из автомобиля <данные изъяты> самостоятельно вышли две женщины, одна из которых - с места водителя, вторая - с места переднего пассажира. Он стал пытаться заговорить с отцом, толкал его, но отец признаков жизни не подавал, он стал осознавать, что отец погиб. Посредством своего мобильного телефона он позвонил матери и сообщил о случившемся. На дороге стали останавливаться автомобили, случайные люди. Он вышел из своего автомобиля, осмотрелся, автомобили располагались полностью на его полосе движения, у автомобиля <данные изъяты> была сильно деформирована передняя часть, его автомобиль был деформирован практически полностью, так как оказался зажат между встречным автомобилем и прицепом, загруженным живыми овцами. Боль в ногах нарастала, болело все тело, оставаться на ногах он не мог и снова присел в свой автомобиль, где дожидался скорую помощь, которая прибыла примерно через 30-40 минут, по его ощущениям. Где в это время находились женщины из автомобиля <данные изъяты>, он не видел. Насколько помнит, врач скорой помощи сопроводил его в карету скорой помощи, где его разместили на лежаке и надели кислородную маску, с этого момента он стал периодически терять сознание. Он проходил лечение в Уваровской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имел многочисленные травмы. Находясь в больнице, 03 или ДД.ММ.ГГГГг., к нему приходила одна из женщин, которая находилась в автомобиле Lada Vesta, спрашивала, может ли чем-нибудь помочь, просила его номер телефона. Поскольку он находился в очень подавленном эмоциональном состоянии в связи со смертью отца, он не захотел общаться с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся Свидетель №2 - мужем ФИО9, которая была водителем автомобиля Lada Vesta, и попросил о встрече. В тот же день он встретился с Свидетель №2 в городе Жердевка. ФИО14 стал говорить, что у него со ФИО9 двое маленьких детей, и если ее осудят, то это все негативно скажется на детях, хотел договориться с ними о примирении. ФИО14 озвучил сумму в 200000 рублей в счет возмещения ущерба, но эта сумма их не устроила, и они не договорились. Он ознакомлен с заключением медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении него, и согласен с выводами эксперта, замечаний не имеет. В момент произошедшего ДТП 02.01.2022г. ни он, ни его отец ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности, также на автомобиль не имелось действующего страхового полиса ОСАГО или КАСКО.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.108-109, т.1) следует, что у нее есть родная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 13-00 часов, за ней на своем автомобиле <данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком № заехала ФИО2, она села на переднее пассажирское сидение, и они поехали в <адрес>. Она и ФИО1 находились в трезвом состоянии. В <адрес>, с которой свернули в сторону <адрес>. День был ясный, осадков не было, но дорога была заснежена, полосы движения были трудно различимы. Она и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью около 70-80 км/ч. В районе <адрес> навстречу им, по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Насколько помнит, <данные изъяты> не создавал никаких помех для них. Когда между ними и автомобилем <данные изъяты> оставалось около 20-30 метров, их автомобиль стало заносить, ФИО2 пыталась справиться с управлением, но в итоге они столкнулись с автомобилем <данные изъяты> «лоб в лоб». Удар был очень сильный, на автомобиле сработали подушки безопасности. После столкновения автомобили остались на дороге, полностью на полосе движения <данные изъяты>. В <данные изъяты> сработала система Глонасс, она и ФИО2 сообщили оператору о случившемся, просили вызвать скорую помощь. К их автомобилю подбежал неизвестный парень, и помог выбраться из автомобиля ФИО2 Она находилась в шоковом состоянии, ощущала сильные боли в ногах и груди. К автомобилю <данные изъяты> близко не подходила. Она чувствовала себя плохо, через некоторое время они с ФИО2 присели в автомобиль какого-то случайного парня по имени ФИО13 и ожидали приезда скорой помощи, которая приехала примерно через 30 минут после случившегося. Затем этот же парень отвез ее и ФИО2 в Уваровскую ЦРБ, где их госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 пришла в палату ФИО5 – водителя ВАЗ 21053, чтобы поговорить, узнать его состояние и предложить какую-либо помощь, но ФИО6 не захотел общаться. В результате произошедшего ДТП она получила в основном сильные ушибы, ФИО2 пострадала сильнее, у нее был перелом голеностопа и копчика. Насколько знает, до того дня, ФИО2 никогда не попадала в ДТП и вообще не имела административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.95-97, т.1), ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, соединяющей трассу <адрес>. Он возвращался с рыбалки, двигался со стороны села <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время, в районе <адрес> он увидел на дороге дорожно-транспортное происшествие, а именно на встречной полосе находились автомобили Lada Vesta красного цвета с номером <данные изъяты>, оба автомобиля располагались полностью на встречной для него полосе. Автомобиль Lada Vesta передней частью был направлен в сторону <адрес>, <данные изъяты> передней частью был обращен в сторону <адрес>. Было очевидно, что произошло лобовое столкновение, так как автомобили располагались «капот к капоту». Он остановился, чтобы выяснить, не требуется ли пострадавшим помощь. Рядом с автомобилями находились две женщины и мужчина, как выяснилось из общения, одна из женщин по имени ФИО9 была водителем автомобиля Lada Vesta, вторая женщина по имени ФИО12 была пассажиром указанного автомобиля. Парень был водителем автомобиля <данные изъяты>, с ним он не контактировал, парень все время общался по мобильному телефону, потом сел в свой автомобиль и больше из него не выходил. Женщины все время находились на ногах. Также на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> находился мужчина без признаков жизни. Кроме него, останавливалось еще несколько мимо проезжающих автомобилей. На месте ДТП присутствовал парень, который представился ФИО15, и оказался на месте ДТП первым. ФИО15 пояснил, что наблюдал непосредственно момент ДТП, двигался перед автомобилем Lada Vesta и в зеркало заднего вида наблюдал, как этот автомобиль стало заносить при движении и вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с <данные изъяты>. Находясь на месте ДТП, он предложил женщинам присесть в его автомобиль, чтобы не мерзнуть, на что те согласились, и стали ждать приезда скорой помощи. Одна из женщин представилась ФИО9, вторая ФИО12, женщины говорили, что ехали в <адрес>; за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась именно ФИО9. На вид обе женщины были в трезвом состоянии. Со слов ФИО9, ее автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где они столкнулись с <данные изъяты>. ФИО9 и ФИО12 жаловались на боли в области низа живота, боли в ногах; ФИО9 также жаловалась на боль в копчике и боли в груди. Каких-либо видимых телесных повреждений, кровоподтеков на женщинах не было. Примерно через 30 минут прибыла карета скорой помощи. Бригада скорой помощи сразу стали оказывать помощь водителю автомобиля <данные изъяты>, при этом женщины находились в его автомобиле. Он сам обратился к одному из сотрудников бригады скорой помощи и объяснил, какие жалобы имеются у женщин, на что сотрудник ответил ему, что сейчас вызовет еще один автомобиль скорой помощи. Он предложил самому отвезти женщин в Уваровскую ЦРБ, на что сотрудник скорой помощи ответил согласием. Он помог ФИО12 дойти до приемного покоя, ФИО9 передвигалась самостоятельно. Больше с этими женщинами он не встречался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.105-107, т.1) следует, что 02 января 2022 года около 13 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге в направлении от трассы <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. День был ясный и ветренный, осадков не было, но дорожное покрытие было заснежено, полосы движения почти не различались. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. Когда подъезжал к <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет автомобиль <данные изъяты> красного цвета. В это же время навстречу ему, по своей полосе движения спокойно двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, со скоростью около 50-60 км/ч, по его ощущениям. Примерно через 100 метров он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль <данные изъяты> стало заносить, потянуло на встречную полосу, и данный автомобиль столкнулся «лоб в лоб» с автомашиной <данные изъяты>. Он развернулся и вернулся на место ДТП. Автомобили находились полностью на полосе движения <данные изъяты>, «капот к капоту». После удара автомобили не развернуло и не отбросило. Сначала он подошел к машине <данные изъяты>, за рулем которой находился молодой парень, находившийся в шоковом состоянии. Парень сначала вышел из автомобиля, ничего толком не поясняя, затем снова сел. На переднем пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни. Из автомобиля <данные изъяты> вышли две женщины, одна из которых - из-за руля, вторая - с переднего пассажирского места. Он спросил про их самочувствие, женщины жаловались на ушибы, боли в разных частях тела. Он позвонил в скорую помощь. К этому времени остановилось еще несколько машин, люди предлагали свою помощь. Женщины сели в один из остановившихся автомобилей примерно через 20 минут после случившегося. После этого он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Женщины на вид были одного роста, обе светловолосые, в суете он не обратил внимания, кто именно управлял автомобилем. Имен он не спрашивал.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.98-99, т.1), он проживает с сожительницей ФИО2 и двумя их совместными детьми. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанным автомобилем пользуется как он, так и ФИО2, у которой имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B». Автомобиль использовался им и ФИО2 практически ежедневно для личных поездок. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились дома, ближе к обеденному времени ФИО2 собиралась поехать в <адрес> вместе со своей сестрой Свидетель №5 Около 13 часов ФИО2 выехала из дома и поехала за Свидетель №5 Из дома ФИО1 уезжала в трезвом состоянии, алкогольных напитков при нем точно не употребляла. Его автомобиль укомплектован зимними шипованными шинами Nokian Nordman, находился всегда в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он позвонил ФИО2, которая сообщила, что попала в ДТП, врезалась в какую-то машину, возможно, есть пострадавшие. Он сразу же выдвинулся на место ДТП, и по прибытии ФИО2 уже не застал, так как та уехала в больницу. На месте находились сотрудники ГИБДД, МЧС. Он увидел свой автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, которые располагались на проезжей части «капот к капоту». Дорожное покрытие было сильно заснежено, различить полосы движения было сложно. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он дождался приезда следственно-оперативной группы, следователь стал производить замеры. Позже он поехал в Уваровскую ЦРБ. ФИО2 и Свидетель №5 госпитализировали, 4 января или 5 января их выписали. ФИО2 получила травму ноги и копчика, различные ушибы.
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2022 года с прилагаемой схемой и фототаблицей (л.д.14-28, т.1), согласно которому 02 января 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 15 минут следователем следственного отдела МО МВД России «Уваровский» ФИО20 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги 8 км 300 м «<адрес>», в ходе которого следователем были зафиксированы погодные условия, состояние дорожного покрытия, положение транспортных средств относительно дороги, тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, состояние автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.110-112, т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 45 минут следователем следственного отдела МО МВД России «Уваровский» ФИО21 был произведен осмотр автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> легкового прицепа, государственный регистрационный номер №. На момент осмотра оба автомобиля и прицеп находились на специализированной стоянке на <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы внешний вид, обстановка в салонах автомобилей, повреждения автомобилей и прицепа, а именно: автомобиль <данные изъяты> на глаз синего цвета, кузов автомобиля полностью деформирован; остекления передних стекол, в том числе, переднего ветрового стекла, нарушено, при этом возможно установить, что на остеклении не имеется посторонних предметов, ухудшающих видимость с места водителя, в том числе тонировки; передние фары разрушены. Автомобиль оборудован зимними шипованными шинами Laufenn на задней оси и зимними шипованными шинами Amtel Nordmaster на передней оси. Колеса автомобиля не деформированы, за исключением переднего левого колеса, визуально определяется давление в шинах. В салоне автомобиля также имеются следы ударного воздействия в условиях ДТП, панель приборов, рулевое колесо деформированы. Автомобиль <данные изъяты> на глаз красного цвета имеет сильную деформацию кузова в передней части, передние фары разрушены. Переднее ветровое стекло имеет множественные трещины, но общая целостность не нарушена. Боковое остекление и заднее стекло повреждений не имеют. На боковые задние стекла и заднее стекло нанесена темная пленка (тонировка). Передние боковые и ветровое стекло посторонними предметами не оборудованы, тонировка отсутствует. Автомобиль оборудован зимней шипованной резиной Nokian Nordman. Колеса автомобиля не деформированы, визуально определяется давление в шинах. Подушки безопасности водительская (рулевая) и переднего пассажира находятся в сработавшем состоянии, экран магнитолы разбит. Панель приборов со стороны водителя имеет повреждения. Легковой прицеп серого цвета, оборудован каркасными дугами, обтянутыми матерчатым тентом. Прицеп имеет деформацию в районе переднего борта;
-заключением автотехнической судебной экспертизы № 156 от 19 января 2022 года л.д.44-46,т.1), из которого следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО5 отсутствуют противоречия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия;
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60,т.1), согласно которому у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: тупой травмы грудной клетки со сгибательными переломами передних отрезков 1-3-го ребер слева, передне-боковых отрезков 2-6 ребер слева, передне-боковых отрезков 2-5 ребер справа; травматического разрыва восходящего отдела дуги аорты с кровотечением в полость перикарда, гематомпонады сердца, черепно-мозговой травмы с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях затылочной и теменной долей правого полушария головного мозга, на верхней поверхности правого полушария мозжечка с переходом на червь мозжечка, ушибленной горизонтальной раны щелевидной формы на боковой поверхности шеи слева на границе с телом нижней челюсти, ссадины на нижней поверхности подбородка, ссадины кончика носа, ссадин на коже правого надколенника и на передней поверхности трети левой голени; рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности левой стопы у основания 1-го пальца. Описанная травма возникла от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой единый комплекс телесных повреждений. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, и на момент причинения данное телесное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы; между вышеописанной тупой сочетанной травмой, причиненной при ДТП, и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступном деянии, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая исследованные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования относительно существенных обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что они последовательны, стабильны, составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются заключением проведенных экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и позволяют составить общую картину преступления. Каких-либо доказательств надуманности показаний, а также доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимой, наличие у кого-либо из указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и судом не выявлено. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку проведены экспертизы и даны заключения экспертами, обладающими соответствующим уровнем специальных познаний и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, каких-либо сомнений подсудимым и его защитником относительно экспертиз заявлено не было.
Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимой, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. Умышленные и противоправные действия подсудимой и наступившие преступные последствия находятся в прямой причинной связи.
Самооговор подсудимой судом не установлен.
Как разъяснено в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требованийпункта 10.1Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность постатье 264УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Lada Vesta грубо нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не убедившись в безопасности своих действий, совершила их, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053.
Невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами данного ДТП, создало реальную возможность наступления последствий в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлениемФИО5, что повлекло причинение смерти пассажиру автомобиля <данные изъяты>
Суд отмечает, что основным объектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
При определении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой впервые по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 не судима, социально адаптирована, проживает с сожителем и двумя детьми, ведет здоровый образ жизни, оказывает помощь нуждающимся родителям, не состоит на специальных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, к административной ответственности не привлекалась (в том числе за нарушение ПДД РФ), примирилась с потерпевшей.
ФИО2 добровольно совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем выплаты 1 000 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим ей наказание.
Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы ребенка; ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, принесла потерпевшей свои искренние извинения и в полном объеме загладила причиненный преступлением вред. Также, следует учесть, что ФИО2 заявляла по данному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения по инициативе стороны обвинения.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО3 суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, определенных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, следствием которого явилась смерть человека, а также личности виновной, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств по делу, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер, назначенного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, снижающих каким - либо образом степень тяжести преступления, совершенного ФИО2, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что давало бы суду возможность для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Ввиду того, что подсудимой был нарушен порядок пользования ранее представленным ей специальным правом в виде управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, и при отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит лишению указанного специального права сроком на 1 год 8 месяцев.
Вместе с тем, к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым наложить на осужденную исполнение в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и контролю за ее поведением.
Суд находит, что назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает принципу справедливости, изложенному в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Гражданский иск по делу потерпевшей не поддержан.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком дин год шесть месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке на <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; легковой прицеп №, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке на <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО6; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке на <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нистратова В.В.