Судья Беданоков В.А. Дело № 22-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

судей: Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шеуджен С.Н. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Хута М.Б. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает по адресу: <адрес>, судим 15.07.2014г. Апшеронским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освободился 14.07.2017г.,

–осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещены за счет федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «Samsung» «SM-J330F\DS» «S/N: R58K341D5AA» IMEI: № IMEI: №, золотистого цвета, использованный им в качестве средства совершения преступления, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шеуджен С.Н., просивших приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В доводах апелляционного представления указано, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом обосновано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сразу после задержания и на протяжении всего предварительного следствия правдиво и детально рассказал об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Прокурор обращает внимание на то, что ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом необоснованно назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. считал приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шеуджен С.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1, и о квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, а именно ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, совершил покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, судим.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиодов, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание в предохраняющих условиях (F.12.212) и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, данные мероприятия ему не противопоказаны.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти лет до двадцати лет.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Однако приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются нарушениями требований п.1 ч.1ст 389.18 УК РФ, то есть неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Хута М.Б. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное наказание ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Судьи (подпись) М.Н. Войстриков

(подпись) Х.Е. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №1-341/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.