Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЧУ ДПО «Среда обучения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Среда обучения» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № с целью получения образовательных услуг, стоимостью 247 500 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к договору, стоимость со скидкой составила 212 479 рублей. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость семестра составляет 82 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчислением из ЧУ ДПО «Среда обучения» ею направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств за неиспользованный период обучения в размере 129 979 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил о готовности возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 455 рублей.
Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 129 979 рублей, неустойку в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца требования доверителя поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № с целью получения образовательных услуг, стоимостью 247 500 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к договору, стоимость со скидкой составила 212 479 рублей. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость семестра составляет 82 500 рублей.
Факт оплаты 212 479 рублей ФИО2 не оспаривается стороной ответчика и подтверждается в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответе на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвратом уплаченных денежных средств.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ЧУ ДПО «Среда обучения» претензию.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с расторжением договора и обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата денежных средств до настоящего времени.
Следовательно требования ФИО2 о возврате ей уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец претензией расторг договор в одностороннем порядке, его требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительного признания судом не требуют.
Истец ФИО2 заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком отдельного требования потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг или нарушением сроков выполнения работ, поскольку ФИО2 сама добровольно отказалась от договора оказания услуг.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Поэтому суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ЧУ ДПО «Среда обучения» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 489 рублей 50 копеек (129 979 + 5 000) / 2).
Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 А,В. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (129 979 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 4 099 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ЧУ ДПО «Среда обучения» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 129 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 489 рублей 50 копеек, а всего 202 468 (двести две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 099 (четырех тысяч девяноста девяти) рублей 58 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов