Решение по делу № 02-4262/2025 от 16.07.2025 - о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков в виде разницы в стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4262/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков в виде разницы в стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.06.2024 года около 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *****, водитель Б***, управляя транспортным средством марки «№1», государственный регистрационный знак * *** ** ***, не учла дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством марки «№2» государственный регистрационный знак ** *** ** 750 под управлением водителя И***, от удара транспортным средством марки «№2» «бросило на впереди идущее транспортным средством марки «№3» государственный регистрационный знак * *** ** ***, под управлением водителя С** (принадлежащего на праве собственности Вавиловой С.В). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и данный случай был признан страховым. Между тем, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 11.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 230 500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «№3», истец обратилась к ИП Г*** Согласно выводам экспертного заключения № OAGTC-****** от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 551 900 руб. При этом, требование истца о доплате стоимости страхового возмещения, страховой компанией ответчика оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 122 100 руб.; денежные средства в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в размере 151 900 руб.; неустойку за период с 15.07.2024 по 08.08.2024 года в размере 64 939 руб., по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Одновременно с предъявлением иска истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным иском. В обоснование ходатайства указано, что первоначально иск был подан в установленный законом срок и направлен в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако был возвращен, в связи с неподсудностью такого требования.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образов, изучив доводы истца, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку недобросовестности в действиях истца при организации направления искового заявления в суд судом не установлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание при данной явке по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что 19.06.2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№1» государственный регистрационный знак * *** ** ***, под управлением водителя Б***., автомобиля марки «№2» государственный регистрационный знак ** *** ** 750 под управлением водителя И***, и транспортного средства марки «№3» государственный регистрационный знак * *** ** ***, под управлением водителя С**, принадлежавшего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ***************** от 19.06.2024 гола виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Б***, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «№3» государственный регистрационный знак * *** ** *** был причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № **********.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № **********.

24.06.2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.

26.06.2024 года ООО «М***» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № *********, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 417 500 руб., с учетом износа составила 230 500 руб.

09.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца, указанный в заявлении, направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***» (ООО «***»), расположенную по адресу: *************, для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

11.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление стороне истца страховое возмещение в размере 230 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ******** в качестве франшизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№3» государственный регистрационный знак * *** ** *** истец обратилась в адрес ИП ФИО4 и согласно выводам экспертного заключения № OAGTC-****** от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ составляет 500 200 руб., без учета износа 277 900 руб., в рамках методики Минюст РФ, в размере 551 900 руб.

26.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, неустойки.

07.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № ********** уведомило истца о принятом решении, об увеличении франшизы до суммы 277 900 руб. и о необходимости обращения на СТОА.

08.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление стороне истца страховое возмещение в размере 47 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 277 900 руб. (230 500 руб. + 47 400 руб.).

30.08.2024 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика о доплате суммы страхового возмещения, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» 12.09.2024 года уведомило о принятом решении о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.

13.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление истцу сумму денежных средств в счет выплаты неустойки в размере 10 722 руб., что подтверждается платежным поручением № 220689, а также перечисление в ФНС России денежных средств в размере 1 602 руб. в счет удержания налога на доходы физического лица.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении претензионных требований, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2024 года № У-********-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выплатить убытки в виде разницы между стоимостью рыночной и суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и то, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 выразившийся необоснованном отказе страховщика страхователю (истцу) в проведении восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение обязательств по договору, из чего следует, что истец вправе требовать в таком случае выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от произведения доплаты за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что ответчик указанную стоимость не оспаривает.

Доводы стороны ответчика, изложенные в представленных суду письменных возражениях об отсутствии в экспертном заключении информации об осмотре опровергаются заключением, в котором имеются фотографии повреждений транспортного средства и их описание. Ходатайств о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 122 100 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля, и выплаченного страхового возмещения было недостаточно для его восстановления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, изложенным в п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков выраженных в необходимости самостоятельно организовывать устранение повреждений принадлежащего ему автомобиля силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона № 40-ФЗ. Обязанность возместить убытки законом не ставится под условие фактически проведенного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 151 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 15.07.2024 года по 08.08.2024 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 64 939 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд руководствуется положениями, изложенными в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы 24.06.2024 года Таким образом 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 14.07.2024 года.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование», не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2024 года по 08.08.2024 года обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 64 939 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, частичную выплату неустойки длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поступление со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, отраженное в представленных суду письменных возражениях, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2024 года по 08.08.2024 года в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2024 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.08.2024 года по 23.04.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 30 000 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также продолжить начислять неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом определена к взысканию с ответчика неустойка за период с 15.07.2024 по 08.08.2024 в размере 30 000 руб., с 09.08.2024 года по 23.04.2025 года в размере 30 000 руб., в общей сумме 60 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 122 100 руб. за период с 24.04.2025 года (день следующий за днем после вынесения решения) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 122 100 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, выраженными в невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму в размере 5 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 61 050 рублей, исходя из расчета: 122 100 руб. х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы подтверждены договором № ****/КО об оказании юридических услуг от 14.07.2024 года (л.д. 73-74) заключенным между ФИО1 (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Х**** А.И. (исполнитель по договору), а также кассовыми чеками, подтверждающими оплату услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 52 500 рублей. Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер и объем оказанной юридической помощи, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматривались иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: *******) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ********** (идентификатор: паспорт РФ ***********) денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 122 100 руб.; разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 151 900 руб.; неустойку за период с 15.07.2024 по 08.08.2024 года, с учетом её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (от суммы 122 100 руб.) за период с 09.08.2024 по 23.04.2025 года (по день вынесения решения) с учетом её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. и далее с 24.04.2024 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежит взысканию неустойка, начиная до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы, но не более суммы 122 100 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% в размере 61 050 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. а также убытки в размере 2 000 руб. на общую сумму 417 050 (четыреста семнадцать тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: *******) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Судья Т.А. Попова