УИД 77RS0003-02-2023-003758-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/П-0024117 от 25.12.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме сумма, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору <***> от 25.12.2022 в размере сумма, денежные средства, затраченные на ремонт и диагностику автомобиля в размере сумма, убытки, связанные с заключением дополнительных договоров в размере сумма, из которых заключение договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosofe на сумму сумма, заключение договора страхования КАСКО, договора обязательного страхования на сумму сумма, заключение договора телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму сумма, заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму сумма, денежные средства, за услугу «ставка автомобилиста» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены автомобиля, то есть от сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 и до момента вынесения решения суда по настоящему иску, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 25.12.2022 между истцом и ответчиком АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля Веста», 2019 года выпуска. После передачи автомобиля истцом обнаружены существенные недостатки: отсутствие катализатора, несоответствие фактического пробега автомобиля указанному в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, возможное участие автомобиля в ДТП, отслоение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле автомобиля. О данных недостатках ответчик истца не предупреждал, при приемке автомобиля данные недостатки не обнаружены. В связи с обнаружением указанных недостатков в процессе эксплуатации автомобиля истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и выплаты денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 13.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024, в удовлетворении иска фио к АО Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 решение Бутырского районного суда адрес от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Рольф», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2022 года между АО «Рольф» и ФИО1 заключен договор № ФРА/П-0024117 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля Веста», 2019 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) VIN-код, с оговоренными недостатками, в том числе: ДВС/уровень/качество масла, подтекание – уровень масла ниже минимального, диски тормозные – износ более 70%, подсветка номера – не работает правый плафон, работа ДВС и катализатора ОГ – считывание кодов подключение газоанализатора с расшифровкой (при необходимости) – присутствует историческая ошибка, по датчику детонации РО327, а истец в свою очередь обязался оплатить сумма и принять указанный автомобиль.

Дополнительным соглашением от 25.12.2022 к договору № ФРА/П-0024117, стороны согласовали предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма при соблюдении покупателем определенных условий, указанных в соглашении.

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.12.2022 продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи № ФРА/П-0024117 автомобиля марки марка автомобиля Веста», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN VIN-код) с оговоренными недостатками.

Истец 15.02.2023 обратился к ответчику с досудебной претензией, указав на наличие существенных недостатков транспортного средства, просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства по купли-продажи в размере сумма, выплатить убытки.

Претензия истца не была выполнена в досудебном порядке.

Как следует из объяснений представителя истца, после приобретения автомобиля истец обнаружил недостатки: отсутствие катализатора, несоответствие фактического пробега автомобиля, указанного в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, возможное участие автомобиля в ДТП, отслоение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле автомобиля.

Как следует из объяснений представителя ответчика, приобретенный истцом автомобиль был в эксплуатации, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, при этом покупатель извещен продавцом о том, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля, о чем имеется указание в п. 5.1.1 договора купли-продажи. В п. 1 акта приема-передачи сторонами согласовано, что достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи покупатель не имеет претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ». Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» 666 Э/2023 от 15.01.2024 в автомобиле марка автомобиля Vesta, 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN VIN-код) имеются следующие недостатки: 1) отсутствие катализатора, а именно, изменена конструкция узла «приемная труба в сборе с каталическим нейтрализатором» путем удаления активной части каталического нейтрализатора, а также изменена конфигурация системы управления двигателем путем установки нештатного устройства («обманки») в месте крепления диагностического датчика кислорода, вследствие чего сигнал от данного датчика имеет постоянное значение, не соответствующее фактическому составу газовой смеси в месте его установки. Недостаток критический, устранимый. Недостаток мог иметь место на момент передачи автомобиля 25.12.2022, но установить точное время удаления катализатора и установки «обманки» не представляется возможным. 2) несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, а именно фактический пробег автомобиля превышает показания одометра на величину 47 757 км. Недостаток значительный, устранимый. Недостаток имел место на момент передачи автомобиля 25.12.2022. 3) Отслоение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле автомобиля, а именно, в задней части заднего правого в месте проведения ремонта данного автомобиля и частичной окраски, выполненной без перехода в нарушение технологии, установленной изготовителем автомобиля. Недостаток малозначительный, устранимый. Недостаток обусловлен некачественно выполненным ремонтом, который мог иметь место до передачи автомобиля 25.12.2022, при этом последствия этого некачественного ремонта проявились и развивались при последующей эксплуатации автомобиля истцом, тем не менее, установить точное время проведения данного ремонта не представляется возможным. Все указанные недостатки являются производственными, возникли в результате нарушений технологии работ по диагностике и ремонту. Определение существенности недостатка выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку понятие «существенности» не относится к сфере технической терминологии, а является преимущественно правовым.

Суд считает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, составлено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения, истцу не была предоставлена ответчиком полная информация о товаре, поскольку не представлена достоверная информация о фактическом пробеге, показаниях одометра. В силу положений п. 7.18 ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с отсутствующим катализатором запрещена. Данные недостатки является скрытыми, который невозможно определить без специальных познаний при осмотре транспортного средства при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору купли-продажи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убытки, заявленные истцом к возмещению с целью приобретения полисов и услуг, а также получение кредита для приобретения автомобиля в сумме сумма,сумма. (т. 2 л.д. 126), убытки, связанные с заключением дополнительных договоров в размере сумма (л.д. 50), из которых заключение договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosofe на сумму сумма (л.д. 60), заключение договора страхования КАСКО (л.д. 59), договора обязательного страхования на сумму сумма, заключение договора телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумме сумма (л.д. 59), заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму сумма (л.д. 60), денежные средства, за услугу «ставка автомобилиста» в размере сумма (л.д. 58), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку приобретение данных услуг не обусловлено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, которые понесены в связи с заключенными договором купли-продажи по ремонту и диагностике.

Фактически понесенные истцом убытки на общую сумму сумма подтверждаются заказ-нарядом от 25.12.2022 на сумму сумма (л.д. 10), заказ-нарядом от 05.02.2023 на сумму сумма (л.д. 30), квитанцией от 12.08.2023 на сумму сумма (л.д. 62-63) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца получена ответчиком 20.02.2023. в установленный положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан оплатить неустойку за период с 03.03.2023 по 17.04.2025 в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере, не превышающем цену товара.

На основании заявления ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, поскольку размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения прав потребителя ввиду отсутствия доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца нарушением его прав.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом заявления ответчика, исходя из компенсационной природа данной выплаты, до сумма.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, а расходы подтверждены документально, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № МИР-3001/13/2023 от 30.01.2023, заключенным с ООО «МИР» и квитанциями.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа разумности, справедливости, фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, которая является высокой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/П-0024117 от 25.12.2022, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Рольф».

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 03.03.2023 по 17.04.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025