Дело № 2-712/2022
39RS0002-01-2021-007923-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование «Городской округ «Город Калининград» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2033743 рубля.
В судебном заседании представитель МО ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года, с ФИО1 в пользу МО «ГО «Город Калининград» был взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 2033743 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09.09.2021 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09.09.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
Приговором Центрального районного суда Калининграда от 11.06.2021 установлено, что ФИО1 на основании решения №1 от 30 ноября 2009 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Балтбау» ИНН <***>, юридический адрес: <...>, основным видом деятельности которого является производство строительных работ, вступил в должность генерального директора указанной организации. При исполнении обязанностей генерального директора ООО «Балтбау» ФИО1 выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции в указанной организации, то есть осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные п.п. 10.4-10.6 Устава Общества. В рамках указанных полномочий ФИО1 осуществлял текущее руководство Обществом, организовывал работу коллектива Общества, разрабатывал штатное расписание, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавал приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, осуществлял иные полномочия. Также на ФИО1, как на генерального директора ООО «Балтбау» возложена обязанность нести полную ответственность за результаты его работы.
27 июня 2013 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 14 июня 2013 года №01352000005135000316-5 Аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» ИНН <***> в лице директора ФИО3, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «Балтбау» в лице генерального директора ФИО1, являющимся генеральным подрядчиком, заключен муниципальный контракт №2013.96240 от 27 июня 2013 года на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ № 51 по ул. Беланова в г. Калининграде», согласно которому общая стоимость муниципального контракта составила 289 878 342 рубля, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 20 декабря 2014 года. Согласно п. 4.2. раздела «Цена контракта и порядок расчетов», твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными муниципальным заказчиком.
В период времени с 27 июня 2013 года по 15 июня 2015 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Заказчика, с целью реализации которого он разработал преступный план, согласно которого при исполнении Муниципального контракта №2013.96240 от 27 июня 2013 года на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ №51 по ул. Беланова в г. Калининграде», используя служебное положение руководителя ООО «Балтбау», представляющее ему право самостоятельно принимать решения о закупке и оплате расходных материалов, об организации выполнения работ силами работников Общества, намеревался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», путем предоставления в адрес Муниципального заказчика бухгалтерских документов о якобы приобретенном и поставленном на Объект оборудовании, которое в действительности ООО «Балтбау» приобретено и поставлено не будет.
В период времени с 27 июня 2013 года по 29 декабря 2014 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия повлекут причинение ущерба бюджету муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заведомо зная, что в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-07 раздела №1 «Оборудование» ОАО «Калининградпромпроект» в п. 12 внесены изменения, а именно: исключена Приточная установка производительностью по воздуху L=17915м3 /час с комплектом автоматики типа DPH 040-WP, где в свою очередь в п. 4 раздела №2 «Оборудование» локального сметного расчета №02-01-07-2и включена приточная установка производительностью по воздуху L=4 000 м3/час с комплектом автоматики типа DPH 040-WP и которая фактически поставлена на Объект, использовав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 29 декабря 2014 года, в п. 3 раздела «Оборудование» которого инженером-сметчиком ФИО4 ошибочно внесены сведения о Приточной установке производительностью по воздуху L=17915м3 /час с комплектом автоматики типа DPH 040-WP сметной стоимостью 1 474 876 рублей, приискал товарную накладную №311 от 01 октября 2014 года по приобретению ООО «Балтбау» у ООО «Агрострой» ИНН <***> Приточной установки L=17 915 м3/час с комплектом автоматики DPH 040-WP стоимостью 2 005 157,01 рублей, которую ООО «Балтбау» в действительности у ООО «Агрострой» не приобретало.
После чего ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение личной выгоды, используя полномочия руководителя ООО «Балтбау», позволяющее действовать от имени Общества, в период времени с 06 июня 2014 года по 29 декабря 2014 года посредством неосведомленного о его преступных намерениях начальника производственно-технического отдела ООО «Балтбау» ФИО5 направил в адрес МКУ «Управление капитального строительства» по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 29 декабря 2014 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №23 от 29 декабря 2014 и заверенную копию товарной накладной №311 от 01 октября 2014 года, содержащие недостоверные сведения о поставленной ООО «Балтбау» на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17 915 м3/час с комплектом автоматики DPH 040-WP.
В свою очередь, работники МКУ «Управление капительного строительства», будучи обманутыми ФИО1 относительно поставки на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17 915 м3/час с комплектом автоматики DPH 040-WP, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приняли работы, что в последующем послужило основанием для необоснованного перечисления с расчетного счета МКУ «Управление капительного строительства» на расчетный счет ООО «Балтбау» денежных средств в счет платы за фактически не постановленное оборудование.
31 декабря 2014 года на основании предоставленных по указанию ФИО1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 29 декабря 2014 года, заверенной копии товарной накладной №311 от 01 октября 2014 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с расчетного счета МКУ «Управление капитального строительства» №40204810700000000002, открытого в Отделении по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <...>, на счет ООО «Балтбау» №40702810020100000415, открытый в Калининградском отделении №8626 «Сбербанк России» по адресу <...>, и находящийся в безграничном распоряжении ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 2 033 743 рубля в качестве оплаты за поставку на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17 915 м3/час с комплектом автоматики DPH 040-WP, которые были похищены ФИО1 и которыми он распорядился по своего усмотрению, причинив тем самым МО ГО «Город Калининград» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
В результате преступных действий ФИО1 с использованием служебного положения директора ООО «Балтбау» при исполнении муниципального контракта №2013.96240 от 27.06.2013 на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ № 51 по ул. Беланова в г. Калининграде», в период с 27.06.2013 по 15.06.2015, выразившихся в обмане работников МКУ «Управление капитального строительства», посредством предоставления им фиктивных первичных бухгалтерских документов, исполнительной документации, содержащей заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и поставленном на Объект оборудовании, МКУ «Управление капитального строительства» необоснованно оплатило ООО «Балтбау» завышение стоимости по строительно-монтажным работам в размере 219 224 рубля, завышение по стоимости заменяемого оборудования в размере 200 485 рублей, и 2 033 743 рубля за поставку на Объект Приточной установки производительностью по воздуху Л=17 915 м3/час с комплектом автоматики, которая в действительности на Объект поставлена не была, чем муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» причинен ущерб на общую сумму 2 453 452 рубля.
ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение личной выгоды, используя полномочия руководителя ООО «Балтбау», позволяющее действовать от имени Общества, в период времени с 06 июня 2014 года по 29 декабря 2014 года, посредством неосведомленного о его преступных намерениях начальника производственно – технического отдела ООО «Балтбау» ФИО5, направил в адрес МКУ «Управление капитального строительства» по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 29 декабря 2014 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 23 (вместо 24, ранее вмененную органом предварительного расследования) от 29 декабря 2014 и заверенную копию товарной накладной №311 от 01 октября 2014 года, содержащие недостоверные сведения о поставленной ООО «Балтбау» на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17 915 м3/час с комплектом автоматики DPH 040-WP, что послужило основанием для перечисления с расчетного счета МКУ «Управление капитального строительства» №40204810700000000002, открытого в Отделении по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <...>, на счет ООО «Балтбау» №40702810020100000415, открытый в Калининградском отделении №8626 «Сбербанк России» по адресу <...>, и находящийся в безграничном распоряжении ФИО1, денежных средств в сумме 2 033 743 рубля в качестве оплаты за поставку на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17 915 м3/час с комплектом автоматики DPH 040-WP.
Постановлением Администрации городского округа «город Калининград» № 2467 от 26 декабря 2012 года «Об утверждении среднесрочной (3 года) адресной инвестиционной программы на 2013-2016 годы», строительство нового корпуса МАДОУ № 51 по ул. Беланова в г. Калининграде отнесено к объектам Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2015 года, источниками финансирования определены федеральный бюджет, областной бюджет и городской бюджет.
27 июня 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», именуемом «Муниципальный заказчик» в лице директора ФИО3 и ООО «Балтбау», именуемое «Генеральный подрядчик» в лице генерального директора ФИО1 заключили муниципальный контракт № 2013.96240 на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ № 51 по ул. Беланова в г. Калининграде».
Данным муниципальным контрактом п. 1.1. установлен предмет контракта – работы по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ № 51 по ул. Беланова в г. Калининграде», которые генеральный подрядчик обязуется выполнить в срок и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.
В период эксплуатации объекта и в ходе проведенной проверки МКУ «УКС» отделом контроля за строительством и капитальным ремонтом контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» выявлены недостатки, дефекты, а также выполнение работ на сумму меньше цены, установленной п. 4.1 муниципального контракта № 2013.96240, в том числе выявлен двойной учет приточной установки на системе П5 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 декабря 2014 года № 6 и от 28 ноября 2014 года № 19.
Заключением эксперта № 025-21 от 12 апреля 2021 года установлено, что муниципальный контракт № 2013.96240 от 27 июня 2013 на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ № 51 по ул. Беланова в г. Калининграде» выполнен, детский сад построен и введен в эксплуатацию должным образом. Фактические выполненные в рамках муниципального контракта № 2013.96240 от 27.06.2013 подрядчиком ООО «Балтбау» и принятые заказчиком МКУ «УКС» работы по объему и качеству в целом соответствуют работам, утвержденным проектно-сметной документацией с учетом внесенных в процессе строительства изменений в рабочую документацию, отраженным в формах КС-2 и КС-3. Выявлено завышение объемов работ, в том числе выразившееся в ошибочном включении в Акты КС-2 и справку КС-3 приточной установки производительностью по воздуху L=17 915 м3/час стоимостью 2 033 743 рубля. При вынесении приговора суд не усмотрел бесспорных оснований считать о завышении объемов работ и оборудования на сумму 419709 рублей.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ законом предусмотрена защита потерпевшего от преступлений путем государственного обеспечения доступа к правосудию и возможности компенсации причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Факт перечисления денежных средств за выполненные работы, в том числе за указанные в экспертном заключении, и за приточные установки производительностью по воздуху L=17915 м3/час с комплектом автоматики типа DPH 040-WP, подтверждается представленными платежными поручениями с отметками об их проведении в банковской системе.
Обстоятельства перечисления 2033743 рублей за приточную установку производительностью по воздуху L=17915 м3/час подтверждены платежным поручением № 531974, составленным на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 29 декабря 2014 года (т. 4 л.д. 1-3, 4; т. 3 л.д. 113), осмотренного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и непосредственно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 6 от 29 декабря 2014 года (т. 4 л.д. 1-3, 4).
С учетом приведенным выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, установившие размер материального ущерба, обстоятельства перечисления денежных средств за приточную установку, которые подтверждены платежным поручением. Ответчик своих доказательств, обосновывающих другую сумму причиненного ущерба либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суду не представил, хотя в силу изложенных выше положений ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств в суд лежала на нем. Учитывая, что истец МО «Городской округ «Город Калининград» в силу вышеприведенных положений закона имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению на сумму 2033743 рубля.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18368,72 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2033 743,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18368,72 рубля
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022.
Судья: Т.П.Холонина